Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-7034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7034/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф»,

апелляционное производство № 05АП-6220/2015

на решение от 08.06.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7034/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

о взыскании с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) 541,37 руб. процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 10 021,57 руб. по ГТД № 10714060/280410/0001585,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее - общество, декларант, ООО «Спецтранс-Ф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) 541,37 руб. процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 10 021,57 руб. по ГТД № 10714060/280410/0001585.

Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.06.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил требование общества и обязал Находкинскую таможню выплатит обществу 532,31 руб. процентов за период с 07.05.2013 по 27.12.2013 включительно, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 10 021,57 руб. по ГТД                                                   № 10714060/280410/0001585. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                            2 000 руб.  В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ООО «Спецтранс-Ф» обжаловало решение суда первой инстанции в указанной части, просило его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции общество, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                          № 18118/07, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, указало на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных                           ООО «Спецтранс-Ф» судебных расходов.

Также, по мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8 000 руб. в день (за составление искового заявления по любому гражданскому иску без цены иска при ведении гражданского дела в арбитражных судах).

На основании изложенного общество просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с таможни в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Спецтранс-Ф», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку решение суда обжалуется обществом органом только в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в заявленном размере, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических  услуг  от 17.03.2015 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 № 174 и расходный кассовый ордер № 2 от 24.03.2015.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается заявлением общества о взыскании процентов, поданным в суд первой инстанции, подписанным представителем общества.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка заявления не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дополнительные документы (помимо представленных первоначально) обществом суду не предоставлялись, и фактически оказанные обществу юридические услуги свелись к составлению по представленным обществом документам заявления в суд первой инстанции (заявление является типовым, его составление не требовало от представителя общества высокой квалификации), направлению этого заявления в суд и в адрес другой стороны по делу, учитывая также размер заявленных обществом к таможенному органу требований (541,37 руб.), который несопоставим (значительно меньше) суммы судебных расходов, заявленных обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере               2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, апелляционный суд признает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумных пределов.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов,  в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек до 2 000 руб., апелляционный суд отклоняет.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов или нет.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся в Приморском крае минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет               8 000 руб. в день, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное постановление носит рекомендательный характер, кроме того, ООО «Универсал-Сервис ДВ» не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным ни для общества, ни, тем более, для суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу №А51-7034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова