Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-6445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6445/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв»

апелляционное производство № 05АП-5985/2015

на решение от 28.05.2015 судьи С.Н.  Шклярова

по делу № А51-6445/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2004)

о взыскании 18 348 рублей,

при участии:

от истца: Тихонова А.С. – представитель по доверенности от 01.01.2015 №01/2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее – ООО «Страховая Помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (далее – ООО СК «Гелиос Резерв») о взыскании 18 348 рублей неустойки пени за просрочку выплаты страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Гелиос Резерв» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы полагает, что уступка прав требования в части взыскания пени законодательством не предусмотрена, в случае уступки права требования по договору обязательного страхования третьему лицу на него действие данного закона не распространяется, неустойка может быть взыскана только по основанию, предусмотренному статьёй 395 ГК РФ.

ООО СК «Гелиос Резерв», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Помощь» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу №А51-29959/2014 с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу ООО «Страховая Помощь» взыскано 18 215 рублей 55 копеек страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на изготовление отчета, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу 29.12.2014, о чём истцу 13.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000079855.

26.02.2015 во исполнение указанного решения суда ООО СК «Гелиос Резерв» платёжным ордером №166 перечислило ООО «Страховая Помощь» 24 964,03 рублей с назначением платежа: заявление б/н от 25.02.2015 к исп. листу ФС №000079855 от 13.02.2015 по делу №А51-29959/2014 от l8.12.2014, судья С.Н. Горбачева.

Полагая, что ООО СК «Гелиос Резерв» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, взысканного вступившим в законную силу решением суда, ООО «Страховая Помощь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ в силу прямого указания пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из установочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу №А51-29959/2014, 02.04.2014 в районе дома 17 по ул. Борисенко в г. Владивосток произошло ДТП с участием а/м Toyota Hiace, г/н в390ар 125RUS (собственник Кириллов И.Н.) под управлением Люй Юйлян, и а/м Toyota Auris, г/н т191км 125RUS, под управлением Шумаковой Ю.И. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, виновником аварии признана водитель Шумакова Ю.И.

10.04.2014 между Кирилловым И.Н. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 322/14, согласно которому цедент уступил свое право требования к ООО СК «Гелиос Резерв», являющимся страхователем цедента, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Toyota Hiace, г/н в390ар 125RUS.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перехода права требования выплаты страхового возмещения от потерпевшего (Кириллова И.Н.) к истцу, как и размер страхового возмещения не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании положений ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и положений Закона об ОСАГО, в частности, статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Страховая помощь», как правопреемника страхователя (Кириллова И.Н.), о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 09.09.2014, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почты России. Таким образом, с учетом подлежащей применению редакции закона об ОСАГО  ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 09.10.2014 включительно. Судом установлено, что фактически выплата возмещения осуществлена ООО СК «Гелиос Резерв» только 26.02.2015 платёжным ордером №166.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в виде пени за период с 10.10.2014 по 25.02.2015 в размере 18 348 рублей. Расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно счёл его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор от 16.03.2015, заключенный им с   индивидуальным предпринимателем Тихоновой А.С. (исполнитель), которая приняла на себя обязательства по оказанию правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос Резерв» по Соглашению об уступке права требования №9З22/14 от 10.04.2014. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платёжным поручением №51366 от 25.03.2015.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ООО «Страховая Помощь» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства неразумности и явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, равно как и доказательства того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов взыскал с ответчика 10 000 рублей судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу №А51-6445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Култышев