Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-226/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-5188/2015

на решение от 17.04.2015

по делу № А51-226/2015  Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" (ИНН 2537066426, ОГРН 1032501807986)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

об изменении условий договора,

при участии:

от истца - представитель Калашникова В.О. по доверенности от 22.07.2015 на три года, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" обратился с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень об изменении условий муниципального контракта №261/МК от 20.06.2014, продлив срок выполнения работ с 01.05.2015 по 30.05.2015 и изменении условий муниципального контракта №301/МК от 29.07.2014, продлив срок выполнения работ с 01.06.2015 по 19.07.2015.

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту № 261/МК от 20.06.2014 Генеральным подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. На основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ Генеральный подрядчик сообщал об этом Техническому заказчику и просил согласовать необходимые работы. Технический заказчик затягивал согласование данных работ, что повлекло увеличение срока исполнения работ по указанному муниципальному контракту. Кроме того, выполнение работ не представлялось возможным в связи с пониженной температурой. Следовательно, продолжение выполнения работ возможно было только в 2015 году после наступления плюсовых температур. Изложенное по мнению апеллянта является основанием для изменения конечного срока исполнения муниципального контракта. Кроме того, апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, в частности не дал оценку ответу проектной организации, предложению об изменении контрактов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» (Генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт № 261/МК на выполнение строительных работ по реконструкции стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень" (2-я очередь).

29.07.2014 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» (Генеральный подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 301/МК на выполнение строительных работ по реконструкции стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень" (3-я очередь).

 Строительные работы по указанным муниципальным контрактам взаимосвязаны, выполнение работ по контракту № 301/МК от 29.07.2014 невозможно до завершения выполнения работ по контракту №261/МК от 20.06.2014.

Полагая, что ввиду невозможности исполнить обязанности по муниципальным контрактам в срок, имеются основания для изменения муниципальных контрактов в этой части, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении условий муниципального контракта №261/МК от 20.06.2014, продлив срок выполнения работ с 01.05.2015 по 30.05.2015 и изменении условий муниципального контракта №301/МК от 29.07.2014, продлив срок выполнения работ с 01.06.2015 по 19.07.2015.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44) устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Суд первой инстанции, правильно истолковав нормы Закона и Гражданского кодекса в системе, пришел к выводу, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

По этой причине исковые требования ООО "Стройкомплект-ДВ" о внесении изменений в муниципальный контракт, предусматривающие изменения срока выполнения подрядных работ, правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015  по делу №А51-226/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин