Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А59-5384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5384/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-5407/2015

на решение от 28.04.2015

по делу № А59-5384/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» (ОГРН 1026500521101, ИНН 6501073730)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин»  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 335 398 рублей 93 копеек задолженности по договору.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» взыскано 334 078 рублей 93 копейки основного долга, 9 672 рубля 47 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции к договору, заключенному между сторонами, норм о договоре комиссии. Ответчик полагает что отношения, сложившиеся между сторонами в рамках указанного договора, должны регулироваться положениями об агентском договоре. Кроме того, ответчик указывает на уклонение истца от выдачи доверенности ООО «Ростелеком» для взыскания суммы дебиторской задолженности непосредственно с абонентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ЗАО «ТРК Европа плюс Сахалин» (Принципал) и ОАО «Ростелеком» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязанность принимать службой «8-185» объявления частного характера с квартирных телефонов и передавать их в адрес «Принципала» на электронный адрес: [email protected] для размещения на телеканале «СТС Сахалин».

В п. п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявила письменно о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

В п. 3.8 договора стороны предусмотрели, что ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, Агент подготавливает и направляет в адрес Принципала акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах. Принципал подписывает, заверяет печатью и направляет 1 экземпляр Агенту.

 В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 года, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому сумма задолженности в пользу ЗАО «ТРК Европа плюс Сахалин» составляет 335 078 рублей 93 копейки.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

С учетом признанной в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ истцом оплаты суммы задолженности в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно счел, что доказанная сумма спорной задолженности составляет 334 078 рублей 93 копейки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В обоснование  доводов жалобы ответчик ссылается на то, что спорные отношения регулируются положениями о договоре поручения. Указанный довод коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

 Пунктом 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из положений п. 2.1 договора от 01.01.2012, который устанавливает, что передача объявлений, реклама, сообщение информации населению о данной услуге осуществляется за счет Принципала, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре комиссии.

В ст. 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1.1.2 договора Агент обязался взимать с абонентов плату за предоставленные услуги по настоящему договору, производить расчеты с Принципалом.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.6 договора расчет с абонентами за принятый телеграммы в адрес Принципала службой «8-185» производится Агентом по расценкам Принципала путем выставления счетов. Агент перечисляет на счет Принципала поступившие от абонентов денежные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения. Перечисление производится до 28 числа месяца следующего за месяцем, в котором поступила оплата от абонентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за исполнение абонентами своих обязательств по оплате переданных объявлений, обязанным является ОАО «Ростелеком».

Данное обстоятельство также подтверждается формой выставляемых квитанций от имени ОАО «Ростелеком» в адрес абонентом, хотя в качестве исполнителя услуги в ней и названо ЗАО «ТРК Европа плюс Сахалин».

В опровержение доводов жалобы, то обстоятельство, что абоненты не исполнили свои обязательства перед ОАО «Ростелеком» по внесению платы, в отсутствии доказательств того, что ОАО «Ростелеком» предприняло меры к надлежащему исполнению условий договора от 01.01.2012 года, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015  по делу №А59-5384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин