Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-640/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-6085/2015

на решение от 22.05.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-640/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «РОСЬ» (ОГРН 1102538000124, ИНН 2538134647, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2010)

к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании 115 505 рублей 86 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

к закрытому акционерному обществу «РОСЬ»

о взыскании 28 580 рублей 02 копейки,

при участии: от ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод»- Стефанюк Ю.А. - представитель по доверенности от 27.11.2014 по 31.12.2015, паспорт; от ЗАО «РОСЬ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСЬ» (далее – ЗАО «РОСЬ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ОАО «ЦСД») о взыскании 115 505 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2012 по 16.07.2013 за нарушение сроков оплаты выполненных по договорам №4-А/777-11Э от 11.10.2011, №4-А/541-12Э от 18.10.2012 работ.

Определением суда от 03.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ЦСД» о взыскании с ЗАО «РОСЬ» 28 580 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение работ договорам №4-А/777-11Э от 11.10.2011, №4-А/541-12Э от 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части периода начисления процентов, ОАО «ЦСД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что из анализа положений, закрепленных в пункте 2.7 договора от 11.10.2011 № 4-А/777-11Э и пункте 2.8 договора от 18.10.2012 № 4-А/541-12Э, следует обязанность оплаты выполненных работ после подписания всех актов выполненных работ в рамках договора. Указывает на неправомерность  начисления штрафных санкций за несвоевременную оплату работ до выполнения основного объема работ заданного договором. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по первоначальному иску неверно. Полагает, что просрочка оплаты выполненных работ в рамках указанных выше договоров, с учетом дополнительных соглашений, составляет 92 507 рублей 10 копеек.

ЗАО «РОСЬ», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «РОСЬ».

От ЗАО «РОСЬ» через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ОАО «ЦСД» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжалуется только в части периода начисления процентов.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части периода начисления процентов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «178 СРЗ» - правопредшественник ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ЗАО «РОСЬ» (подрядчик) 11.10.2011 заключен договор №4-А/777-11Э на выполнение капитального ремонта внутренней системы отопления бытовых помещений корпуса №72 (АБК) ОАО «178 СРЗ», литер 107Е.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору определяется локальным ресурсным сметным расчётом № 2, утвержденным заказчиком.

заказчик оплачивает в качестве аванса стоимость материалов и не менее 30% СМР по локальному ресурсному сметному расчёту № 2.

Согласно пункту 2.7 договора оплата объема работ, выполненного подрядчиком, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Сторонами 01.12.2011 и 11.01.2013 подписаны дополнительные соглашения к договору на уборку бытовых помещений корпуса №72 ОАО «178 СРЗ» от мусора с последующей выноской и погрузкой на автотранспорт заказчика, объем и стоимость работ определена локальным сметным расчетом №3; на вывоз мусора после уборки в бытовых помещений 72 корпуса ОАО «178 СРЗ» на мусорный полигон в г.Артем, объем и стоимость работ определена локальным сметным расчетом №5.

Между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и филиалом ЗАО «РОСЬ» «Управления общестроительных работ № 1» (подрядчик) 18.10.2012 заключен договор подряда № 4-А/541-12Э, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения цеха № 9 (бывшего корпуса цеха 18 лит. 12. 12А, 12Б (инв.№БТИ 05:401:003597250:0170).

Стоимость работ определяется локальным ресурсным сметным расчётом, утвержденным заказчиком.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в срок до 09.11.2012 включительно, подрядчик в течение 5 дней предоставляет счёт-фактуру заказчику на сумму перечисленного аванса.

Окончательный расчёт заказчик осуществляет в течении 7 (семи) дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Полагая, что ЗАО «РОСЬ» допущена несвоевременное выполнение работ, ОАО» ЦСД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций в размере 28 580 рублей 02 копеек.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций в размере 28 580 рублей 02 копеек не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ на сумму 1728211 рублей 69 копеек подтверждается КС-2 от 12.04.2012 № 2-2, КС-3 от 12.04.2012 № 2-2, счетом от 12.04.2012 № 015 и счетом-фактурой от 12.04.2012 № 015; на сумму 677 540 рублей 83 копейки -  КС-2 от 11.01.2012 № 3, КС-3 от 11.01.2012 № 3, счетом от 11.01.2012 № 002, счетом-фактурой от 11.01.2012 № 002; на сумму 146 434 рубля 38 копеек - КС-2 от 30.01.2012 № 5, КС-3 от 30.01.2012 № 5, счетом от 30.01.2012 № 008, счетом-фактурой от 30.01.2012 № 008; на сумму 1 950 631 рубль - КС-2 от 17.12.2012 № 1, КС-3 от 17.12.2012 № 1, счетом от 17.12.2012 № 017, счетом-фактурой от 17.12.2012 № 017; на сумму 382 232 рубля 68 копеек - КС-2 от 15.03.2013 №2, КС-3 от 15.03.2013 № 2, счетом-фактурой от 01.04.2013 № 3.

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается платежными поручениями от 17.09.2012 №521, от 14.09.2012 №697 и №700, от 26.11.2012 № 621, от 24.01.2013 № 091 и от 17.07.2013 № 382.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный договорами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, за период с 21.01.2012 по 16.07.2013 проценты начислены правомерно в общей сумме 115 505 рублей 86 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Все доводы апеллянта сводятся к тому, что обязательства по оплате возникли только после подписания всех актов выполненных работ. При этом данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из условий указанных выше договоров, а именно пунктом 2.7 и 2.8, с учетом положений, закрепленных в статье 431 ГК РФ, предусмотрена поэтапное выполнение работ и поэтапная оплаты выполненных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015  по делу №А51-640/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко