Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-7035/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7035/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф»,

апелляционное производство № 05АП-6575/2015

на решение от 19.06.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7035/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты об обязании выплатить проценты в сумме 523,89 руб. за период 18.06.2013 по 26.12.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 523,89 руб. за период с 18.06.2013 по 26.12.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12.072,03 руб. по ДТ №10714060/240610/0002450. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

         В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования: обязал Находкинскую таможню выплатить ООО «Спецтранс-Ф» 523,89 рублей процентов за период с 18.06.2013 по 26.12.2013, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12.072,03 руб. по ДТ №10714060/240610/0002450. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства обществу было  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецтранс-Ф» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14.000 руб. изменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ООО «Спецтранс-Ф» судебных расходов. Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. С учётом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 1.000 руб. и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 14.000 руб.

Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8.000 рублей в день (за составление искового заявления по любому гражданскому иску без цены иска при ведении гражданского дела в арбитражных судах).

На основании заявленных доводов общество просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имело право на возмещение понесенных им судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических  услуг от  17.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 № 171. Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается заявлением общества о взыскании процентов, поданным в суд первой инстанции, подписанным представителем общества.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка заявления не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу и анализе большого объема документов, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дополнительные документы (помимо представленных первоначально) обществом суду не предоставлялись, и фактически оказанные обществу юридические услуги свелись к составлению по представленным обществом представителю документам заявления в суд первой инстанции (заявлении является типовым, составлено на двух страницах, его составление не требует от составителя высокой квалификации), направлению этого заявления в суд и в адрес другой стороны по делу, учитывая также размер заявленных обществом к таможенному органу требований (523.89 рублей), который несопоставим (значительно меньше) суммы судебных расходов, заявленных обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 1.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе том, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов,  в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек до 1.000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не свидетельствует о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся в Приморском крае минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8.000 рублей в день, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Данное постановление  носит рекомендательный характер, кроме того, ООО «Универсал-Сервис ДВ» не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным ни для представителя общества, ни, тем более, для суда.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества – нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015  по делу №А51-7035/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Гуцалюк