Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-9493/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9493/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ»,

апелляционное производство № 05АП-5568/2015

на определение от 02.06.2015 судьи Е.В. Кобко 

об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-9493/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ»

к Федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

третьи лица: Администрация города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: Ткаченко Т.И. по доверенности от 22.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: Фадеев Е.П. по доверенности от 05.11.2014 №68 сроком действия на один год, паспорт;

от администрация г.Владивостока: Силин А.В. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4344 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (далее по тексту – истец, ООО «АТОМ КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее по тексту – ответчик, ООО «Инсайд Корпорейшин») не чинить препятствий в пользовании имущественным комплексом, расположенным по адресу: г.Владивосток, ст. Угольная, в/г 12, ул.Лермонтова, 82А (нефтебаза).

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Приморского края в рамках указанного спора принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Инсайд Корпорейшин» чинить любые препятствия в пользовании имущественного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст. Угольная, ул. Лермонтова, д. 82А, в/г 12, в том числе: выгружать топливо с железнодорожного транспорта в емкости, выдавать топливо из резервуаров в бензовозы, осуществлять проезд и проход на территорию нефтебазы собственных бензовозов.

18.05.2015 ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Приморского края отменил обеспечительные меры, принятые определением суда 13.05.2015.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.06.2015, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры необходимы для функционирования нормальной коммерческой деятельности истца, отсутствие указанных мер повлечет причинение ущерба истцу. Указывает, что истец предоставил доказательства того, что ответчик препятствует истцу осуществлять выгрузку и погрузку нефтепродуктов, въезд и выезд бензовозов, исключая доступ к нефтебазе (акт от 27.04.2015). Кроме того указывает, что ООО «Автомобилист-Сервис», являющийся поклажедателем по договору хранения №-10/02/14-хр от 13.01.2014 направил истцу претензию №32-4 от 13.05.2015, согласно которой представители ответчика запрещали въезд на территорию нефтебазы и требовали оплату за отгрузку принадлежащих ему нефтепродуктов. Также указывает, что при отмене обеспечительных мер указанные неправомерные действия ответчика могут повториться, что нарушит права истца и причинит ему значительный ущерб: прекращение эксплуатации нефтебазы будет способствовать причинению значительных убытков истцу (неполученный доход, расходы на содержание и эксплуатацию имущества, оплата работником, выплата штрафов, неустоек).

В канцелярию суда от ООО «Инсайд Корпорейшин» поступили письменный отзыв апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО  «Инсайд Корпорейшин»  считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Инсайд Корпорейшин» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае явку представителей не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил копию дополнительного соглашения к договору №38/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края от 30.06.2015, копию письма от 23.06.2015 №141/6/04-85/8387, копию письма от 04.06.2015 №141/19915, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 02.05.2015, копия отзыва на исковое заявление о признании недействительным договора от 06.04.2015.

Представители ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, администрации г. Владивостока вопрос о разрешении данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела: копию дополнительного соглашения к договору №38/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края от 30.06.2015, копию письма от 23.06.2015 №141/6/04-85/8387, копию письма от 04.06.2015 №141/19915, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 02.05.2015, копию отзыва на исковое заявление о признании недействительным договора от 06.04.2015, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения, значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из текста искового заявления, истец просит обязать ООО «Инсайд Корпорейшин» не чинить препятствий в пользовании имущественным комплексом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ст.Угольная, в/г 12, ул. Лермонтова, 82А (нефтебаза).

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ООО «Инсайд Корпорейшин» чинить любые препятствия в пользовании имущественного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст.Угольная, ул. Лермонтова, д. 82А, в/г 12 в том числе: выгружать топливо с железнодорожного транспорта в емкости, выдавать топливо из резервуаров в бензовозы, осуществлять проезд и проход на территорию нефтебазы собственных бензовозов.

Таким образом, указанная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Разделом II АПК РФ предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение искового требования (предмета иска) по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения, судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры полностью совпадают с предметом заявленных исковых требований, что затрагивает интересы ответчика и иных лиц, пришел к правильному выводу о наличии оснований для  отмены мер по обеспечению иска.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает пояснения истца в судебном заседании о том, что на сегодняшний день ответчик не чинит препятствий, которые указаны истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, имевшие место на дату принятия обеспечительных мер не изменились, коллегия не принимает во внимание, поскольку нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», может являться самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются существа спора, могут быть оценены только при рассмотрении судом исковых  требований и  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу №А51-9493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев