Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А24-377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-377/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тымлатский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-5318/2015

на решение от 20.04.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-377/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»

(ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)

о взыскании 197 298,86 долларов США

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»

к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос»

о признании договора займа незаключенным,

при участии:

от истца по первоначальному иску – Каримова Ю.Г. по доверенности от 10.12.2014 №02/104-д сроком действия до 31.12.2015, паспорт, от ответчика по первоначальному иску – Воронцов О.С. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия на три года, паспорт; Баранов М.В. по доверенности от 31.07.2013 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ответчик) с иском о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) долга по договору займа в размере 191 534,72 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в размере 5764,14 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 30.12.2014 по 14.04.2015

Определением суда от 31.03.2015 к производству принят встречный иск ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к ЗАО «Акрос» о признании договора займа от 29.01.2014 № 30602 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами фактически не согласовано существенное условие договора займа – его предмет, истец перевел ответчику денежную сумму в размере 17 617 350 рублей без указания валютной эквивалентности, истцом не представлено доказательств совершения валютно-обменных операций в рамках договора займа с целью предоставления денежных средств ответчику, в связи с чем считает что заем был погашен полностью перечислением денежных средств по представленным в дело платежным поручениям.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Акрос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ЗАО «Акрос» (займодавец) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заемщик) подписан договор займа № 30602, по условиям которого займодавец на возмездной основе передает заемщику заем на сумму до 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выплаты (далее – заем), в порядке, установленном в договоре, а заемщик обязуется вернуть заем и оплатить проценты за его использование в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. договора он является процентным. За пользование займом начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления процентов согласно пункту 1.4. договора.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что проценты на сумму займа начисляются начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком любой суммы займа. Начисление процентов заканчивается после возврата займа в полном размере.

Срок погашения процентов – не позднее 31.12.2014 (пункт 1.5. договора).

Платежным поручением № 550 от 04.02.2014 истец перечислил ответчику 17 617 350 руб., в основании платежа указано: «Перечисление по договору займа № 30602 от 29.01.2014».

Платежными поручениями № 985 от 02.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., № 3069 от 12.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 3142 от 15.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 165 от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 3208 от 22.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 312 от 26.12.2014 на сумму 1 800 000 руб., № 3361 от 29.12.2014 на сумму 2 069 821,50 руб., ООО «Тымлатский рыбокомбинат» перечислило денежные средства истцу, с указанием в платежных поручениях на возврат по договору займа, всего на сумму 18 869 821,50 руб.

Полагая, что сумма займа, рассчитанная исходя из курса доллара США на даты возврата денежных средств, возвращена не в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции с применением статьи 431 ГК РФ верно истолкован пункт 1.1 спорного договора, в котором  стороны согласовали условие о передаче и возврате суммы займа в рублях, эквивалентной сумме займа в долларах США по официальному курсу на день передачи и возврата соответственно. Сумма перечислений при предоставлении заемных средств по вышеуказанному договору равняется сумме, эквивалентной на день перечисления сумме 500 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (35,2347 руб. по курсу на 04.02.2014).

Позиция апеллянта о незаключенности договора займа ввиду несогласования его предмета отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая содержанию представленного договора займа, действиями сторон по его исполнению, в связи с чем судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска.

Поскольку сторонами в договоре определена валюта долга - доллар США, не имеет правового значения для настоящего спора довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств осуществления операций по конвертации заемных денежных средств, обязательство по возврату долга должно быть исполнено в полной сумме, определенной сторонами как 500 000 долларов США, независимо от того, располагал ли изначально займодавец указанными средствами в валюте долга, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Проверив расчет невозвращенной суммы займа, который выполнен исходя из курса доллара США на день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о его обоснованности. Арифметически ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 191 534,72 доллара США, в связи с чем довод о возложении на апеллянта обязанности по двойной оплате указанной суммы несостоятелен.

В силу изложенного, с учетом разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 191 534,72 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В части требования о взыскании процентов за пользование займом коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания в размере 5764,14 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 30.12.2014 по 14.04.2015 соответствует требованиям статьи 810 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, судом первой инстанции верно применены разъяснения пунктов 9, 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 о начислении процентов на сумму денежного обязательства, выраженного в этой валюте и взыскании в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в связи с чем требование удовлетворено в размере 294 361,94 рублей исходя из курса доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день вынесения обжалуемого решения (51,0678 руб. за 1 доллар США на 13.04.2015). Удовлетворение требования в указанном размере ответчиком по существу не оспорено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 по делу №А24-377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов