Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-6627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6627/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-5818/2015

на решение от 07.05.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-6627/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть»

(ИНН 2507008297, ОГРН 1132507000251)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 81 689 928 руб. 16 коп.,

при участии:

от ответчика – Морозевич Н.С. по доверенности от 12.01.2015 №08/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – учреждение, ответчик) 81 689 928 рублей 16 копеек, в том числе 5 917 993 рубля 36 копеек основного долга по договору № 11-ДТ/2014 на поставку топлива судового маловязкого от 07.11.2014 и 75 771 934 рублей 80 копеек неустойки за период с 24.11.2014 по 27.03.2015

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме в сумме 5 917 993 рубля 36 копеек, требования о взыскании неустойки – частично в размере 1 037 971 рубль 71 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, за спорный период сумма пени составляет 207 594, 34 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСНЕФТЬ» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор №11-ДТ/2014 на поставку топлива судового маловязкого от 07.11.2014. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить топливо судовое маловязкое в объеме 200 тонн на условиях и в порядке определённых в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата стоимости партии нефтепродуктов производится на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета поставщика и после подписания сторонами Спецификации к договору. Общая сумма договора составляет 8 180 000 рублей.

Согласно условиям договора Спецификация к договору № 11-ДТ/2014 на поставку топлива судового маловязкого от 07.11.2014 подписана сторонами 07.11.2014.

Счет № 86 на оплату стоимости нефтепродуктов выставлен покупателю 24.11.2014. В этот же день по товарной накладной № 86 от 24.11.2014 топливо маловязкое судовое в количестве 200 тонн на сумму 8 180 000 рублей передано поставщиком и принято покупателем.

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в сумме 2 262 006 рублей 64 копейки (платежное поручение № 2 от 12.02.2015). Ввиду неполной оплаты полученного от истца топлива за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 917 993 рублей 36 копеек.

Соблюдая претензионный порядок, установленный пунктом 5.3 договора, истец 27.02.2015 и 27.03.2015 обратился к ответчику с требованиями об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По товарной накладной № 86 от 24.11.2014, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар стоимостью 8 180 000 рублей, в свою очередь встречное обязательство ответчика по оплате исполнено в сумме 2 262 006 рублей 64 копейки, доказательств оплаты остальной части поставленного товара в материалы дела не представлено, требование о взыскании основанного долга в судах обеих инстанций не оспаривалось, в связи с чем обоснованно удовлетворенно судом в полном объеме.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», рассчитал сумму неустойки с учетом пятикратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что составило 1 037 971 рубль 71 копейку. Доводов о необходимости дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о неверном расчете неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку  в соответствии с правилами буквального толкования текста договора согласно статьи 431 ГК РФ, договором поставки в пункте 4.2. в отношении каждой из сторон договора на случай неисполнения обязательства поставки либо оплаты прямо предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а не в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ как годовой ставки процентов за период просрочки, как настаивает апеллянт в жалобе.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 037 971 рубль 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу №А51-6627/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов