Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-12/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг»

апелляционное производство № 05АП-5095/2015

на решение от 17.04.2015

по делу № А51-12/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края

(ИНН 2521000170, ОГРН 1062502004245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 533 382 руб. 01 коп.,

при участии до перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - адвокат Назаров В.В. (доверенность № 15 от 20.12.2013, удостоверение адвоката № 1993);

после перерыва: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавричанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» о расторжении муниципального контракта и взыскании 9 765 305 рублей 04 копеек, в том числе 499 708 рублей пени, 199 683 рублей неустойки, 9 065 914 рублей 04 копеек аванса.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 принят отказ от требований в части расторжения договора.

 В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 533 382 рублей 01 копейки, в том числе 369 378 рублей 01 копейки пени за нарушение сроков выполнения условий контракта и 164 004 рубля пени за нарушение срока регистрации контракта в Росреестре.

Решением суда от 17.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» в пользу Администрации Тавричанского сельского поселения взыскано 369 378  рублей 01 копейку неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 164 004 рублей пени за нарушение срока регистрации контракта в Росреестре отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения условий контракта, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела. Так, ответчик ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому стороны согласовали новый срок исполнения обязательства ответчика, продлив его до 4 квартала 2014 года.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него пени за нарушение сроков выполнения условий контракта. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07 ноября 2013 года, извещение № 0120300005413000005-0079527-01, размещенное 17 октября 2013 года на общероссийском официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru), администрация Тавричанского сельского поселения и ООО «Дальневосточный консалтинг» заключили муниципальный контракт.

По настоящему муниципальному контракту на участие в долевом строительстве ООО «Дальневосточный консалтинг», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилые помещения администрации Тавричанского сельского поселения не позднее 2 квартала 2014 года (не позднее 4 квартала 2014 года с учетом дополнительного соглашения к контракту от 31.12.2014).

На основании 5.1, 5.5 цена муниципального контракта составляет 9 984 176 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленному ООО «Дальневосточный консалтинг» акту из сводного сметного расчета строительства, данный многоквартирный дом в среднем готов на 90%.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной сдаче результатов работ, истец на основании п.8.2 муниципального контракта начислил неустойку за период с 01 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года (182 дня) в размере 369 378 рублей 01 копейки (с учетом уточнений требований) и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по сроку выполненных работ, счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.3.2, 7.1.3, 5.5 муниципального контракта №0120300005413000005-0079527-01 от 22.11.2013 сторонами установлен срок исполнения обязанностей ответчика по контракту – не позднее 2 квартала 2014 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к муниципальному контракту стороны пришли к соглашению «в тексте контракта читать фразу «не позднее 2 квартала 2014 года» как «не позднее 4 квартала 2014 года».

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44) устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

В частности основанием для изменения существенных условий контракта является случай, предусмотренный пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации - уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона).

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 31.12.2014 заключено сторонами в связи с уменьшением Участнику долевого строительства как получателю бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения в полном объеме Участником долевого строительства бюджетных обязательств, вытекающих из муниципального контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве №0120300005413000005-0079527-01 от 22.11.2013, то есть в соответствии с п.6 ч.1 ст. 95 ФЗ № 44.

Таким образом, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, суд считает согласованным сторонами срок исполнения обязательств ответчиком по контракту как «не позднее 4 квартала 2014 года».

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере 369 378 рублей 01 копейки,  коллегия полагает заявленным необоснованно, поскольку срок исполнения обязанностей ответчика по контракту в заявленный период взыскания еще не наступил. В соответствии с общими правилами исчисления сроков, предусмотренными статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком до 31 декабря 2014 года.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за неисполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015  по делу №А51-12/2015  в части взыскания неустойки в размере 369 378 рублей 01 копейки отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 369 378 рублей 01 копейки отказать.

Взыскать с администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова