Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-12/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-12/2015 29 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» апелляционное производство № 05АП-5095/2015 на решение от 17.04.2015 по делу № А51-12/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 2521000170, ОГРН 1062502004245) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431) о расторжении муниципального контракта и взыскании 533 382 руб. 01 коп., при участии до перерыва: от истца – не явились, извещен; от ответчика - адвокат Назаров В.В. (доверенность № 15 от 20.12.2013, удостоверение адвоката № 1993); после перерыва: стороны не явились; УСТАНОВИЛ: Администрация Тавричанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» о расторжении муниципального контракта и взыскании 9 765 305 рублей 04 копеек, в том числе 499 708 рублей пени, 199 683 рублей неустойки, 9 065 914 рублей 04 копеек аванса. Определением арбитражного суда от 04.03.2015 принят отказ от требований в части расторжения договора. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 533 382 рублей 01 копейки, в том числе 369 378 рублей 01 копейки пени за нарушение сроков выполнения условий контракта и 164 004 рубля пени за нарушение срока регистрации контракта в Росреестре. Решением суда от 17.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» в пользу Администрации Тавричанского сельского поселения взыскано 369 378 рублей 01 копейку неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 164 004 рублей пени за нарушение срока регистрации контракта в Росреестре отказано. Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения условий контракта, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела. Так, ответчик ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому стороны согласовали новый срок исполнения обязательства ответчика, продлив его до 4 квартала 2014 года. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него пени за нарушение сроков выполнения условий контракта. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07 ноября 2013 года, извещение № 0120300005413000005-0079527-01, размещенное 17 октября 2013 года на общероссийском официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru), администрация Тавричанского сельского поселения и ООО «Дальневосточный консалтинг» заключили муниципальный контракт. По настоящему муниципальному контракту на участие в долевом строительстве ООО «Дальневосточный консалтинг», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилые помещения администрации Тавричанского сельского поселения не позднее 2 квартала 2014 года (не позднее 4 квартала 2014 года с учетом дополнительного соглашения к контракту от 31.12.2014). На основании 5.1, 5.5 цена муниципального контракта составляет 9 984 176 рублей 00 копеек. Согласно предоставленному ООО «Дальневосточный консалтинг» акту из сводного сметного расчета строительства, данный многоквартирный дом в среднем готов на 90%. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной сдаче результатов работ, истец на основании п.8.2 муниципального контракта начислил неустойку за период с 01 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года (182 дня) в размере 369 378 рублей 01 копейки (с учетом уточнений требований) и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по сроку выполненных работ, счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению. Коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего. В соответствии с п.3.2, 7.1.3, 5.5 муниципального контракта №0120300005413000005-0079527-01 от 22.11.2013 сторонами установлен срок исполнения обязанностей ответчика по контракту – не позднее 2 квартала 2014 года. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к муниципальному контракту стороны пришли к соглашению «в тексте контракта читать фразу «не позднее 2 квартала 2014 года» как «не позднее 4 квартала 2014 года». Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44) устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях. В частности основанием для изменения существенных условий контракта является случай, предусмотренный пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации - уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона). Судом установлено, что дополнительное соглашение от 31.12.2014 заключено сторонами в связи с уменьшением Участнику долевого строительства как получателю бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения в полном объеме Участником долевого строительства бюджетных обязательств, вытекающих из муниципального контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве №0120300005413000005-0079527-01 от 22.11.2013, то есть в соответствии с п.6 ч.1 ст. 95 ФЗ № 44. Таким образом, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, суд считает согласованным сторонами срок исполнения обязательств ответчиком по контракту как «не позднее 4 квартала 2014 года». В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере 369 378 рублей 01 копейки, коллегия полагает заявленным необоснованно, поскольку срок исполнения обязанностей ответчика по контракту в заявленный период взыскания еще не наступил. В соответствии с общими правилами исчисления сроков, предусмотренными статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком до 31 декабря 2014 года. При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за неисполнения обязательств по контракту. В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 в обжалуемой части подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу №А51-12/2015 в части взыскания неустойки в размере 369 378 рублей 01 копейки отменить. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 369 378 рублей 01 копейки отказать. Взыскать с администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи К.П. Засорин
Л.А. Мокроусова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-3960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|