Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-32224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32224/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вило Рус»

апелляционное производство № 05АП-4639/2015

на решение от 01.04.2015

по делу № А51-32224/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ» (ИНН 2539102422, ОГРН 1092539006053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вило Рус» (ИНН 7702176142, ОГРН 1027739103633)

о взыскании задолженности по договору организации транспортно-экспедиционного обслуживания № TLS 10/01/03-13 от 10.02.2012 в сумме 621 692 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вило Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ»

о взыскании 1 471 150,59 рублей  убытков,

при участии:

от ООО «ТЭЛСИ»: представитель Гевель Р.Н. (доверенность от 03.12.2015, паспорт);

от ООО «Вило Рус»: представитель Пасечник Р.Е. (доверенность № 127 от 11.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вило Рус» о взыскании задолженности в размере 621 692 рублей по договору организации транспортно-экспедиционного обслуживания №TLS 10/01/03-12 от 10.02.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений); общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус» обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛСИ" о взыскании 1471150,59 руб. убытков.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Вило Рус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на доказанность факта несения убытков и их размера. Ссылаясь на п. 2.1.5. заключенного между ООО «ТЭЛСИ» и ООО «Вило Рус» договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, ответчик обращает внимание, что ООО «ТЭЛСИ» было обязано осуществлять слежение за движением груза ООО «Вило Рус» по маршруту следования груза. Поскольку действия по проверке документов ООО «ТЭЛСИ» проведены не были, а также имеется факт бездействия ООО «ТЭЛСИ» по контролированию действий привлеченного им третьего лица, что повлекло арест контейнера CMAU0463587, ООО «Вило Рус» считает, что факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными   действиями   ООО   «ТЭЛСИ»   и   наступившими   для   ООО «Вило Рус» неблагоприятными последствиями, выразившихся в причинении ООО «Вило Рус» убытков, доказан в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Вило Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТЭЛСИ» на доводы апелляционной жалобы возражал.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВИЛО РУС» и ООО «ТЭЛСИ» заключен договор №TLS 10/01/03-12 от 01.01.2012 г., об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого Истец поручает, а Ответчик обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Истца выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками груза.

Согласно данному договору ООО «ТЭЛСИ» была осуществлена перевозка контейнера CMAU0463587 по маршруту Бусан - Владивосток.

На основании п. 2.2.3. Договора, с целью исполнения обязательств при перевозке контейнера CMAU0463587 ООО «ТЭЛСИ» было привлечено третье лицо - компания FESCO Ocean Management LTD.

24 сентября 2013г. контейнер CMAU0463587 прибыл на т/х «FESCO KOREA» и размещен на терминале ПЗТК ОАО «ВМТП», что подтверждается тальманской распиской от 24.09.2014г. и хранился до момента востребования - вывоза Клиентом.

25 сентября 2013г. должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни наложен арест на груз: насосы для нагревательных систем фирмы WILO в количестве 670 штук, находящейся в контейнере CMAU 0463587, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей с Актом приема-передачи груза на ответственное хранение и груз передан на хранение заместителю начальника контейнерного терминала ОАО «ВМТП» Смолейчук М.И., о чем имеется запись Смолейчук М.И., а также составлен протокол об административном правонарушении №10702000-944/2013г.

10 февраля 2014г. ОВД ОАР Владивостокской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении и о назначении судовладельцу т/х FESCO KOREA - «FESCO Ocean Management LTD» наказания в виде штрафа, а арест, наложенный на контейнер CMAU0463587, а также на товар, явившийся предметом административного правонарушения, протокол об аресте товаров от 25.09.2013г. отменен, товар постановлено вернуть владельцу в установленном законом порядке.

Далее постановление по делу об административном правонарушении Владивостокской таможни от 10.02.2014г. было обжаловано в Арбитражном суде Приморского края Компанией судовладельцем - «FESCO Ocean Management LTD» и Арбитражным судом Приморского края 28 апреля 2014г. вынесено решение о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 10.02.2014г. и его отмене.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014г. было обжаловано Владивостокской таможней и 15 июля 2014г. Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление об отмене Решения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014г. по делу А51-6091/2014.

После вступления постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014г. в законную силу, Ответчик контейнер CMAU0463587 «растаможил» и 06.08.2014г. вывез его с терминала ПЗТК ОАО «ВМТП», что подтверждается материальным пропуском на вывоз контейнера №10758 от 06.08.2014г.

Указывая, что в результате ареста контейнера, произошедшего по вине привлеченного ООО «ТЭЛСИ» третьего лица (FESCO Ocean Management LTD), ООО «ВИЛО РУС» понес соответствующие затраты (убытки) на общую сумму 1471150,59 руб., в том числе: убытки, связанные с покупкой и доставкой на территорию Российской Федерации товара, аналогичного тому, который находился в арестованном контейнере (стоимость транспорта 230 USD, то есть 12 992 руб. 07 коп. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2014 г., стоимость таможенного оформления - 21 346 руб. 20 коп., стоимость терминальной обработки и доставки до склада - 8 877 руб. 60 коп.); а также убытки, связанные с оплатой хранения арестованного контейнера (хранение за период с момента ареста контейнера CMAU0463587 по 05.03.2014 г. - 600 424 руб.; хранение контейнера CMAU0463587 с 06.03.2014 г. по 08.08.2014 г. - 827 510 руб. 72 коп.), ООО «ВИЛО РУС», предварительно направив в адрес ООО «ТЭЛСИ» претензию с требованием возместить указанные убытки, оставленную без удовлетворения, обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ООО «ТЭЛСИ» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «ВИЛО РУС».

Возражая против указанного вывода суда, ответчик ссылается на п.2.1.5 договора, согласно которому к обязанностям экспедитора относится осуществление и слежение за движением груза клиента по маршруту следования груза.

Как следует из установленных обстоятельств дела, вина в аресте контейнера по причине предоставления неверных данных по контейнеру CMAU0463587, необходимых к отображению в сопроводительной документации, лежит исключительно на компании FESCO Ocean Management LTD, что подтверждается вышеуказанными Постановлением по делу об административном правонарушении № 10702000-944/2013, вынесенным ФТС Владивостокской таможни (Приложение № 5), а также Постановлением Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2014 г.

На ООО «Тэлси» ни договором, ни нормами действующего законодательства не возложена ответственность за действия, совершенные третьими лицами, так же как и обязанность по осуществлению контроля за действиями компании FESCO Ocean Management LTD.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана вина истца в наступлении для ответчика неблагоприятных последствий в виде убытков. Также у суда нет оснований полагать, что между наступившими последствиями и бездействием истца, выразившемся по мнению ответчика в несовершении действий по проверке документов, подаваемых третьим лицом и контролированию действий последнего, имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, суд апелляционной иснстанции полагает, что размер взыскиваемых убытков в полном объеме не подтвержден.

Так, коллегия не усматривает оснований для отнесения убытков, связанных с покупкой и доставкой на территорию Российской Федерации товара, аналогичного тому, который находился в арестованном контейнере, на истца. Ответчиком не доказан факт утраты или повреждения арестованных таможенным органом товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд полагает, что необходимость в приобретении аналогичного товара отсутствовала.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано верно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015  по делу №А51-32224/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин