Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-5527/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5527/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6335/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-5527/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ЮНИОН» (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/011214/0050351,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ЮНИОН», от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ЮНИОН» (далее по тексту – ООО «ПАСИФИК ЮНИОН», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/011214/0050351.

Также общество ходатайствовало о взыскании  с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 15.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме             3.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы. Поскольку, согласно жалобе, в документах общества, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам, содержались расхождения и противоречия между аналогичными сведениям, данные сведения не являлись достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными. В связи с этим таможенный орган правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ПАСИФИК ЮНИОН» и иностранной компанией был заключен внешнеэкономический контракт №BFIE-02/2014 от 04.02.2014, во исполнение которого на таможенную  территорию РФ были ввезены товары на сумму 38850 долларов США.

Базисным условием поставки определено FOB-Tianjin.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары № 10714040/011214/0050351, таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.12.2014.

В связи с принятым решением о проведении дополнительной проверки обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 30.12.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

20.05.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была оплачена обществом в размере, согласованном сторонами (38.850 долларов США).

Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB-Tianjin.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара обществом таможенному органу были представлены договор транспортной экспедиции от 03.03.2014 № ЛЛ/В-16-2014, счет за фрахт № 3159 от 26.11.2014, согласно которому расходы общества на транспортировку товара составили 91.752 рубля, эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1.

Размер понесенных обществом транспортных расходов на доставку товара подтверждается также имеющимися в материалах дела актом оказания услуг (отчетом экспедитора) № 3159 от 26.11.2014 и платежным поручением № 126 от 11.03.2015, свидетельствующим об оплате обществом стоимости услуг экспедитора и фрахта, указанных в счете № 3159 от 26.11.2014.

Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что обществом не был представлен документ, свидетельствующий об оплате счета № 3159 от 26.11.2014, который в соответствии с пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции от 03.03.2014 № ЛЛ/В-16-2014 должен был быть оплачен обществом в течение трех банковских дней с момента его получения, коллегия отклоняет.

Как было указано выше, счет № 3159 от 26.11.2014 был оплачен обществом платежным поручением № 126 от 11.03.2015. Таким образом, поскольку на момент подачи спорной ДТ таможенному органу (01.12.2014) указанный счет оплачен не был, общество не имело возможности представить указанное платежное поручение таможне. То обстоятельство, что обществом было нарушено условие договора транспортной экспедиции от 03.03.2014 № ЛЛ/В-16-2014 о сроках оплаты не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку  в силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, признается стоимость сделки с ними, не только фактически уплаченная, но и подлежащая уплате.

При этом размер подлежащих уплате денежных средств за  доставку