Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-9057/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9057/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес»,

апелляционное производство № 05АП-6089/2015

на решение от 10.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-9057/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» (ИНН 2537060720, ОГРН 1032501801287, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2003) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «ПримАвтоБизнес»: представитель Колмыкова А.Н. по доверенности от 25.03.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Власов А.А. по доверенности от 30.12.2014 № 2840 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган, Управление Госавтонадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПримАвтоБизнес» (далее – общество, ответчик, ООО «ПримАвтоБизнес») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 ООО «ПримАвтоБизнес», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.04.2002 администрацией г.Владивостока, ОГРН 1032501801287,  ИНН 2537060720, расположенное по адресу: Приморский край г.Владивосток, ул.Слуцкого,5А, привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество со ссылкой на часть 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на то, что решение о проведении внеплановой проверки не принималось и, следовательно, у административного органа не имелось предусмотренных законодательством оснований для составления протокола и направления заявления в суд. Последствиями проведения плановых (рейдовых) осмотров не может быть привлечение к административной ответственности без назначения внеплановой проверки, порядок оформления которой не соблюден и решение о проведений которой не содержится в материалах дела.

Апеллянт считает протокол по делу об административном  правонарушении не соответствующим закону и составленым с существенным нарушением законодательства, в частности, в акте (рапорте) № 23/1 от 20.03.2015 указано, что проверка проведена 20.03.2015 с 14 часов 28 минут до 14 часов 38 минут, а в протоколе по делу об административном правонарушении № 144/38 от 27.04.2015 время обнаружения административного правонарушения обозначено 20.03.2015 с 14 часов 38 минут по 14 часов 48 минут.

Также, по мнению общества, должностным лицом управления нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В частности, при осмотре автобуса присутствовал только водитель, который не является гражданином РФ, русский язык не является для него родным языком и в соответствии с нормами КоАП РФ он не является представителем юридического лица, нет отметки о разъяснении ему прав, не был приглашен переводчик.

При осмотре транспортного средства, используемого для предпринимательской деятельности, протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

По мнению общества, фотоснимки, представленные в подтверждение факта совершения правонарушения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку управлением не доказано то, что данные фотоснимки получены в результате процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иными нормативными правовыми актами. Также фотосъемка проведена без участия представителей юридического лица.

Кроме этого, как указывает общество, в соответствии с главой 27 КоАП РФ осуществление фотосъемки возможно при проведении осмотра.

По мнению общества, управлением нарушена процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности, соответственно, документы, составленные в ходе рейдовой проверки, а также сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществу Управлением Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю была выдана лицензия регистрационный номер АСС-25-203050 от 04.12.2002 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

20.03.2015 старшим государственным инспектором отдела УГАДН по Приморскому краю в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по контролю транспортных средств на основании задания № 27 было установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д.18, осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 90 г.Владивостока «Луговая-Центр» на транспортном средстве марки ASIA COSMOS, государственный регистрационный номер АВ001/25, принадлежащем ООО «ПримАвтоБизнес», с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- отсутствует указатель маршрута на заднем окне ТС (п.п. «и» п.4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; пп. «в» п. 29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112);

-   над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика (пп. «и» п.4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 36 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112),               

- в салоне ТС кнопки остановки по требованию неработоспособны (п.п. «з» п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г № 196; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, п. 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01. 2014г. № 7; п.4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001);

- в салоне ТС кнопки остановки транспортного средства не обозначены (пп. «и» п.4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; пп. «ж» п. 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112);

-    пассажирское сидение в салоне ТС ненадежно закреплено (п.п. «з» п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г № 196; п. 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7; п.4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001);

-    отсутствует средство приведения аварийного выхода в действие (молоток) в салоне ТС (пп. «з» п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г № 196; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, п. 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01. 2014г. № 7; п.4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001).

Указанные нарушения отражены в акте (рапорте) об обнаружении признаков административного правонарушения № 23/1 от 20.03.2015, составленном по факту выявления нарушений в присутствии водителя транспортного средства, осмотр транспортного средства произведен с применением фотоаппарата «SONY» DSCW 730.

Данные факты явились основанием для составления 27.04.2015 в отношении общества протокола № 144/38 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направления материалов дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за существление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со  статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 ФЗ № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктами «и», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства