Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-9779/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9779/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»,

апелляционное производство № 05АП-5817/2015

на определение от 14.05.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-9779/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата государственной регистрации: 30.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451, дата государственной регистрации: 24.10.2002)

об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии:

от истца - Ильященко А.А. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») об обязании возвратить предметы лизинга: по договору № 24152-ФЛ/СМ-13 от 11.03.2013 – 3-х цветную ротогравюрочную печатную машину, модель HWA-ROTO 20003, 2012 года выпуска, серийный номер 12-018, по договору № 25476-ФЛ/СМ-13 от 20.05.2013 – высокопроизводительную промышленную установку для производства пакетов для автоматической упаковки (Викет-пакет) INTERTmat ST-N 600, 2013 года выпуска, серийный номер 810402.

Одновременно с подачей заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование: 3-х цветную ротогравюрочную печатную машину, модель HWA-ROTO 20003, 2012 года выпуска, серийный номер 12-018, высокопроизводительную промышленную установку для производства пакетов для автоматической упаковки (Викет-пакет) INTERTmat ST-N 600, 2013 года выпуска, серийный номер 810402, находящегося по адресу: 443109, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Литвинова, 383 Ц, с установлением ответчику запрета на его перемещение, разукомплектование и эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Сименс Финанс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Сименс Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО «Полимер» в настоящее время находится в стадии банкротства – наблюдении, в связи с чем обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, могут быть применены в рамках настоящего спора, поскольку ограничения установленные законом о банкротстве на применение обеспечительных мер, по мнению апеллянта, не распространяются, когда должник находится в стации банкротства – наблюдении. Считает, что требования ООО «Сименс Финанс», заявленные в исковом заявлении, не являются денежными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, равно как и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на норму пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что спорное имущество не является безусловно принадлежащим ответчику.

В заседании апелляционного суда 22.07.2015 представитель ООО «Сименс Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Полимер».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу №А55-1533/2015 в отношении ООО «Полимер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Обосновывая возможность применения обеспечительных мер в рамках настоящего спора, апеллянт полагает, что исходя из содержания разъяснений абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №28 ограничений для принятия судом обеспечительных мер в случае нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдении действующим законодательством не предусмотрено.

Однако подобная позиция представляется коллегии ошибочной, основанной на неверном понимании норм действующего  законодательства о банкротстве.   По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком - банкротом своим имуществом в любом случае не могут быть применены, если в отношении него введена одна из следующих процедур: финансовое оздоровление, внешнее управление, либо конкурсное производство. Однако применительно к настоящему спору данные разъяснения не могут быть применены без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

 Согласно указанным разъяснениям, в случае, если в отношении ответчика введены иные процедуры, применяемые в деле о банкротстве (наблюдение), арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, находящегося в процедуре банкротства – наблюдении, в рамках настоящего дела невозможно, поскольку допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника. В связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу №А51-9779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка