Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-23591/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23591/2013

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит»

апелляционное производство № 05АП-5717/2015

на определение от 26.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киселёва Владимира Юрьевича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по передаче имущества должника Черепанову Владимиру Сергеевичу недействительной

при участии:

от участников в деле о банкротстве – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 Потребительское общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (далее – ПОВК «Финанс-Кредит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника Черепанову Владимиру Сергеевичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы, аналогичные доводам заявления, о нарушении судебным приставом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при передаче имущества взыскателю в счет удовлетворения его требований к должнику, а потому указал на наличие оснований для признания указанной сделки ничтожной. Полагал, что уполномочен на защиту прав и законных интересов кредиторов, а потому является надлежащим истцом по обособленному спору.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа № 2-642 от 23.01.2009, выданного Находкинским городским судом, 24.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 5/37/3632/5/2009 о взыскании с ПОВК «Финанс-Кредит» в пользу Черепанова Владимира Сергеевича 1586184,29 рублей задолженности.

Впоследствии указанное исполнительное производство, наряду с иными, вынесенными в отношении должника - ПОВК «Финанс-Кредит», на основании постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа УФССП по Приморскому краю от 29.06.2009 объединено в сводное исполнительное производство № 5/37/3194/5/2009-С о взыскании с ПОВК «Финанс-Кредит» задолженности на общую сумму 230 568 601,76 рублей.

В ноябре 2009 года с должника в пользу Черепанова В.С. взысканы денежные средства в сумме 1743,38 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 1 584 440,91 рубль.

В целях исполнения сводного исполнительного производства № 5/37/3194/5/2009-С на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 29.07.2009 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество: 1-комнатная квартира общей площадью 26,20 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Линейная, д.2-А кв. 2А (усл. №25:31:00:00:00:00:02031/1:0002а); нежилые помещения общей площадью 34,3кв.м в здании (жилой дом, лит.1), номера на поэтажном плане: 35, 37 (лит.4), назначение: общественное питание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Владивостокская, 3 (усл. №25-25-18/065/2005-040).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 об оценке арестованного недвижимого имущества стоимость указанных объектов составила 831 300 рублей и 1465400 рублей соответственно.

Черепанов В.С. 15.02.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным согласием оставить за собой в счет погашения задолженности в общем размере 1 584 440,91 рубль по исполнительному производству № 5/37/3632/5/2009 принадлежащее должнику вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОИСП УФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2011 Черепанову Владимиру Сергеевичу переданы принадлежавшие ПОВК «Финанс-Кредит» жилое и нежилые помещения. Учитывая, что стоимость недвижимого имущества превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю на 138 084, 09 рублей, взыскателю предписано возместить указанную разницу между стоимостью объектов и суммой долга путем перечисления на счет службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий, указав на то, что при передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника Давыдовой А.М. оно не было предложено иным кредиторам (Жуковой Н.В. и Шевцову Н.Е.), а потому сделка по передаче взыскателю имущества является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, и, кроме того, в результате ее совершения оказано предпочтительное удовлетворение требованиям отдельного кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63) сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю – Черепанову В.С. в счет исполнения требования исполнительных документов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьями 40, 45, 68, 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что арестованное приставом-исполнителем имущество ПОВК «Финанс-Кредит» не было реализовано с торгов, поэтому передано взыскателю – Черепанову В.С.

Вместе с тем, исполнительный лист Черепанова В..С. поступил в службу приставов 24.04.2009, соответственно, все взыскатели одной очереди, исполнительные листы которых поступили до указанной даты, должны были быть уведомлены о возможности оставить имущество за собой, в том числе, взыскатели Жукова Н.В. и Шевцов Н.Е., в интересах которых предъявлено конкурсным управляющим заявление.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, если установит наличие одновременно двух условий: постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уполномочен на защиту прав двух кредиторов (из всех взыскателей) – Жуковой Н.В. и Шевцова Н.Е., чьи требования включены в реестр, исключительно в рамках дела о банкротства, в частности, при оспаривании сделок по правилам главы III.1 Закона. Во всех иных правоотношениях вне банкротного дела конкурсный управляющий выступает в качестве полномочного представителя (руководителя) должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от  04.03.2011 о передаче имущества должника Черепанову В.С. иными взыскателями не оспорено, права и законные интересы должника указанным постановлением не нарушены, а потому основания для оспаривания постановления у него не возникли.

Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.08.2013, постановление о передаче спорных помещений вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2011, таким образом, основания для оспаривания сделки на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной по статье 61.2 Закона о банкротстве по собственной инициативе судами не установлено ввиду того, что оспариваемая сделка совершена за периодами подозрительности, установленными статьей.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку по оплате до рассмотрения дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу №А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына