Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-35677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35677/2013

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5450/2015

на определение от 28.04.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-35677/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ИНН 3702658389, ОГРН 1113702027867)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 17 562 641 рубля 83 копеек,

при участии:

от истца: представитель  не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 17 562 641 рубля 83 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014 по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 331 243 рубля судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 319 294 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и соразмерности компенсации по отношению к объёму проделанной представителем истца работы с учётом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также обычно взимаемой платы за аналогичные услуги. Полагает, что сумма фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 298 094 рубля.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 331 243 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение суммы понесенных расходов представителя для участия в судебном заседании 30.07.2014 заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 18.10.2013 с адвокатом Занадворовым А.В. (г. Москва), акт № 1 выполненных работ от 09.12.2013 и платежное поручение № 1029 от 10.12.2013 на сумму 35 000 рублей за оказанные юридические услуги, акт № 2 выполненных работ от 05.02.2014 и платежное поручение № 285 от 05.08.2014 на сумму 65 000 рублей за оказанные юридические услуги, акт № 3 выполненных работ от 02.06.2014 и платежное поручение № 499 от 05.11.2014 на сумму 50 000 рублей за оказанные юридические услуги, акт выполненных работ от 29.12.2014 иплатежное поручение № 56 от 06.02.2015 на сумму 25 626 рублей за оказанные юридические услуги. Договор поручения № 725/14 от 01.08.2014 с адвокатом Михайловым С.В. (г. Москва) и квитанция № 072144 от 20.08.2014 на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и расходов на питание представлены электронные авиабилеты эконом класса по маршруту Москва-Владивосток-Москва 23.02.2014-26.02.2014 на сумму 13 856 рублей, 20.01.2014-23.01.2014 на сумму 12 338 рублей с приложением посадочных талонов, билеты аэроэкспресса на общую сумму 1 620 рублей, кассовый чек от 21.01.2014 и счет за проживание в гостинице за 2 суток в размере 9 600 рублей, кассовый чек от 24.02.2014 и счет за проживание в гостинице за 2,5 суток в размере 12 000 рублей, справка от 19.02.2015 к авиабилетам по маршруту Москва-Владивосток-Москва 12.03.2014-15.03.2014 с приложением посадочных талонов на сумму 11 660 рублей, билеты аэроэкспресса на общую сумму 1 080 рублей, кассовый чек от 13.03.2014 и счет за проживание в гостинице за 2 суток в размере 8 800 рублей; электронный билет по маршруту Москва-Владивосток-Москва 12.08.2014-15.08.2014 на сумму 44 714 рублей с приложением посадочных талонов, билет на аэроэкспресс на сумму 400 рублей, товарный чек от 13.08.2015 на сумму 549 рублей (продукты), кассовые чеки от 13.08.2014 к счетам за проживание в гостинице за 2 суток в размере 7 600 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридической помощи от 18.10.2013 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 319 294 рубля, в том числе 195 626 рублей расходы, связанные с оплатой юридических услуг, и 123 668 рублей транспортные расходы и расходы на проживание.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных издержек на сумму 319 294 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 319 294 рублей, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Оснований для отказа в возмещении заявленных издержек в полном объеме либо снижения взысканных расходов до 298 094 рублей апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу № А51-35677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин