Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-1324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1324/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волдес»,

апелляционное производство № 05АП-5697/2015

на решение от 01.06.2015  

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1324/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэнтор»                          (ОГРН 1026500544311, ИНН 6501096689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волдес»                                     (ОГРН 1056502652931, ИНН 6504001565)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэнтор» (далее – ООО «Стэнтор», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волдес» (далее – ООО «Волдес», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в сумме 86 941 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 39 992 руб. 86 коп.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Волдес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на истечение срока действия договора, полагает, что договор поставки от 03.01.2012 №03134 не может являться основанием для взыскания суммы заявленной истцом задолженности и неустойки, поскольку отношения сторон не были оформлены соглашением. Полагает, что из счета фактуры от 18.12.2014, товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 не следует связи с отмеченным договором поставки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Стэнтор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил ответчику по товарной накладной от 18.12.2014 товар на сумму 88 020 руб.

В соответствии  с пунктами 11., 4.3. договора поставки № 03134 от 03.01.2012, покупатель обязуется произвести оплату за товар не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара Покупателю, согласно представленных счетов-фактур и накладных.

Указанный договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до 03.01.2013, а в отношении обстоятельств до полного погашения взаиморасчетов. В случае если по истечении срока действия настоящего договора ни одна их сторон не заявила о прекращении, договор считается пролонгированным на новый срок, равный одному календарному году (раздел 7 договора)

На оплату товара выставлена счет-фактура № 13367 от 18.12.2014 на сумму 88 021 руб., которая оплачена частично по приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 в размере 1 080 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком надлежащее исполнение истом обязательства по поставке.

Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности задолженность за поставленный товар в сумме 86 941 руб. Доводов о несогласии с выводами суд в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В части требования о взыскании пени, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 5.3. договора поставки, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требование также правомерно удовлетворено в размере 39 992 руб. 86 коп.

Довод апеллянта о том, что срок действия указанного договора поставки истек, по существу  аналогичен изложенному в отзыве на иск, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил с указанием на то, что в разделе 7 договора, сторонами согласован не только срок действия договора, но и условие о том, что договор действует до полного погашения взаиморасчетов, а в случае истечения срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении, договор считается пролонгированным на новый срок, равный календарному году.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им было заявлено поставщику  о прекращении действия договора № 03134 от 03.01.2012, его срок считается пролонгированным в том числе на 2014 год, в связи с чем истец правомерно основывает требования на указанном договоре, а довод апеллянта о возникновении обязательства после истечения изначально согласованного срока действия договора не имеет правового значения.

Как верно указал суд первой инстанции, такие действия сторон соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречат императивным нормам действующего законодательства, отвечают принципам долгосрочного сотрудничества в сфере хозяйственной деятельности сторон. Доказательств наличия иного договора, опосредующего отношения поставки товаров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу №А59-1324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев