Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А24-509/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-509/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-5228/2015

на решение от 27.04.2015

по делу № А24-509/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации

«Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966)

о взыскании 7 906 936 руб. 80 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 7 906 936 руб. 80 коп., из которых: 7 501 488 руб. 84 коп. сумма основного долга и 405 447 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 28.02.2015, с начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.03.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 7 250 478 руб. 50 коп. долга, 375 824 руб. 88 коп. процентов, 60 315 руб. 20 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 250 478 руб. 50 коп., начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением, считая неправомерным снижение судом первой инстанции стоимости оказанных коммунальных услуг в связи с их несоответствием требованиям закона, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что, поскольку ОАО «Камчатскэнерго» не поставляет в спорные МКД горячую воду, показания общедомовых приборов учета не свидетельствуют ни о ненадлежащем качестве горячей воды, ни о ненадлежащем качестве коммунальной услуги горячее водоснабжение. Обращает внимание суда, что в распечатках с общедомовых приборов учета ответчиком зафиксированы параметры теплоносителя в системе отопления, а не в системе горячего водоснабжения. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «ГУК» перерасчета за коммунальный ресурс жильцам спорных жилых домов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенных между сторонами договоров теплоснабжения, истец в период с 04.12.2013 по 23.12.2014 осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов № 11, № 19 по ул. Бохняка, № 34 по ул. Кавказская в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанные жилые дома и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема потребленного отопления и горячей воды за спорный период произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно оплаты горячей воды, в связи со снижением ее температурных параметров, зафиксированных приборами учета в период июнь, июль, октябрь и ноябрь 2014 года в отношении домов № 11 по ул. Бохняка и № 34 по ул. Кавказская.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт подачи ответчику в июне, июле, октябре и ноябре 2014 года в многоквартирные жилые дома № 11 по ул. Бохняка и № 34 по ул. Кавказская горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения № 1 Правил № 354, в связи с чем размер оплаты за горячую воду по мнению суда подлежал уменьшению в установленном Правилами №354 порядке.

С указанным суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения условиям.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что при отпуске энергоресурса энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие теплоснабжения требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам. 

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Приведенный пункт содержит сноску <2>, согласно которой перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Следовательно, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

В отсутствие в материалах дела ведомостей c почасовыми показаниями приборов учета, а также доказательств проведения ответчиком перерасчета поставленной ненадлежащего качества коммунальной услуги, коллегия приходит к выводу, что ответчик не подтвердил правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер платы за горячее водоснабжение уменьшен на 251 010 руб. 34 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в размере 7 501 488 рублей 84 копейки, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 80100 за период с 16.01.2014 по 28.02.2015 в размере 207 747 рублей 23 копеек, по договору № 80102 за период с 16.02.2014 по 28.02.2015 в размере 29 622 рубля 81 копейки, по договору № 80104 за период с 16.01.2014 по 28.02.2015 в размере 168 077 рублей 92 копеек, с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.03.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период, начиная с 16.01.2014 по 28.02.2015 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 447 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи