Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-6047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6047/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ»,

апелляционное производство № 05АП-5296/2015

на решение от 28.04.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-6047/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТАЛКЕР» (ИНН 2726008839, ОГРН 1022700517685)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (ИНН 2508078931, ОГРН 1072508001895)

о взыскании 2 744 924 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТАЛКЕР» (далее – ООО «ФИРМА «СТАЛКЕР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (далее – ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ») о взыскании долга по договору на прием строительных отходов в переработку от 19.08.2014 в сумме 2 606 748 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 138 176 рублей 19 копеек, а всего 2 744 924 рублей 19 копеек. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 дело № А73-385/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 2 725 347 рублей 41 копейка, в том числе 2 606 748 рублей основного долга и 118 599 рублей 41 копейка неустойки, 36 463 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить ее размер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства с целью подготовки мотивированных возражений.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель -  ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» обжалует вынесенный судебный акт в части присужденного к взысканию с ответчика размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

19.08.2014 между ООО «ФИРМА «СТАЛКЕР» (исполнитель) и ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (природопользователь) заключен договор на прием строительных отходов в переработку. По условиям договора исполнитель принял обязательство по заданию природопользователя оказать услуги по приему, использованию и размещению строительных отходов (услуги), а последний обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 900 рублей за 1 тонну.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность природопользователя при нарушении сроков оплаты в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с условиями договора истец в период с августа по ноябрь 2014 года оказывал ответчику обусловленные договором услуги. Кроме того, ответчику дополнительно оказаны автоуслуги по доставке отходов в соответствии с пунктом 1.5 договора, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ.

Ответчик стоимость оказанных услуг в полном объем не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 606 748 рублей. Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИРМА «СТАЛКЕР» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, обоснованности требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 118 599 рублей 41 копейка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору на прием строительных отходов в переработку от 19.08.2014 подтверждена документально, истец начислил ответчику неустойку, исходя из условий пункта 3.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание документальную подтвержденность нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором на прием строительных отходов в переработку от 19.08.2014, суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, исходя из условий пункта 3.3 договора, обоснованным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая приведенные правовые нормы, апелляционный суд считает заявление ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежащим удовлетворению, исходя из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств принятия ответчиком, ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с 01.12.2014 по 15.01.2015, суд первой инстанции установил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 599 руб. 41 коп.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате стоимости оказанных услуг, согласован сторонами при заключении спорного договора в пункте 3.3 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Кроме того, судебной коллегией учитывается отсутствие заявления ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается представленной в материалы дела квитанцией Отделения почтовой связи – 24 от 16.01.2015 № 00347, согласно которой документы направлены в адрес ответчика заказным письмом, данному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 68102480003473. Согласно данным, полученным при отслеживании движения заказного письма на сайте www.russionpost.ru, следует, что указанное письмо вручено адресату 22.01.2015 в 19:35.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства с целью подготовки мотивированных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии определения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015.

Суд первой инстанции