Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-332/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей,

апелляционное производство № 05АП-5187/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-332/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серена» (ИНН 2511066037, ОГРН 1092511002792)

о взыскании 1 366 783 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: представитель Крамаренко А.А. по доверенности от 10.02.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серена» (далее – ответчик) о взыскании 1 366 783 рублей 78 копеек, составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) в марте, апреле, октябре 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в заседании 18.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Серена» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Серена» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.11.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1240, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 6.4 договора стороны определили срок его действия – с 01.11.2010 по 31.10.2011 с условием его дальнейшей пролонгации.

В главе 3 договора стороны согласовали условия отпуска и оплаты за тепловую энергию, в соответствии с пунктом 3.8 которой окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

В марте, апреле, октябре 2012 года истец оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии и горячей воды, для оплаты предъявил счет – фактуры, которые не были оплачены ответчиком, что привело к возникновению задолженности в размере 1 366 783 рублей 78 копеек (с учетом уточнения суммы иска).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серена».

Возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие – либо первичные документы в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере. Доводы истца о том, что за поставленную тепловую энергию в марте, апреле, октябре 2012 года на сумму 1 366 783 рублей 78 копеек ответчик оплачивал стоимость тепловой энергии, не указывая в платежных поручениях назначение платежа, в связи с чем, произведенные ответчиком в спорный период платежи были отнесены истцом в счет погашения задолженности в сумме 5 033 760 рублей 86 копеек, существовавшей у ответчика по состоянию на март 2012 года, документально не подтверждены. Оснований для отнесения произведенных ответчиком оплат в марте, апреле, октябре 2012 года в счет погашения задолженности, которая существовала у ответчика по состоянию на 01.03.2012, не имеется.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за потребленную тепловую энергию (отопление) в марте, апреле, октябре 2012 года на сумму 1 366 783 рублей 78 копеек опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами оплат на общую сумму 6 234 429 рублей 61 копейку по услугам за период с 01.03.2012 по 24.03.2014, согласно указанным документам переплата ответчика в спорный период составила 4 296 051 рубль 66 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 по 30.09.2014 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем не может служить доказательством наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признает позицию истца недоказанной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу № А51-332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин