Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-1877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1877/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»,

апелляционное производство № 05АП-5994/2015

на решение от 14.05.2015

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-1877/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ИНН 2540112545, ОГРН 1052504415842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (ИНН 2508068651, ОГРН 1052501627958)

третье лицо: Мовсесян Ара Вачаганович

о взыскании 8 990 167 рублей,

при участии: от истца - Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 16.07.2015 на 10 лет, паспорт; от ответчика - Савенок Д.Б. - представитель по доверенности от 30.01.2015 на один год, удостоверение; от третьего лица - представитель не явился,               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее - ответчик) о взыскании 8 990 167 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мовсесян Ара Вачаганович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.  Отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату предъявлении исковых требований, течение срок исковой давности по спорным правоотношениям прервалось, а после его перерыва началось заново с 24.09.2013, при этом иск предъявлен в суд 03.02.2015.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Росторг» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росторг» (заказчик) и ООО «ПримСтрой» (генеральным подрядчик) 01.08.2011 заключен договор строительного подряда №3/08-11, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания Торговый комплекс. Торговый центр №7, согласно генеральному плану, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, 1, ТД Купеческий.

Пунктами 1.3 и 3.1 договора, а также Приложением №1 к нему было установлено, что генеральный подрядчик обязуется построить и сдать готовый объект заказчику в срок не позднее 29.02.2012.

Истец указал, что после заключения договора генеральный подрядчик приступил к работе, а заказчик платёжным поручением №374 от 01.09.2011 выплатил ему аванс в размере 1 300 000 рублей с учетом НДС.

Впоследствии договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Генеральный подрядчик направил заказчику акт о приёмке выполненных им работ всего на общую сумму 10 348 087 рублей (акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2011 года по форме КС-2).

Заказчик по указанному акту возражения не представил. Оплату выполненных генеральным подрядчиком работ заказчик не произвёл до настоящего времени.

В ходе рассмотрения судом дела №А51-3650/2012 по иску ООО «Росторг» к ООО «ПримСтрой» о взыскании с генерального подрядчика неосновательного обогащения в размере 987 794 рублей с учетом выданного аванса Пятый арбитражный апелляционный суд по результатам проведённой в рамках указанного дела судебной строительно-технической экспертизы установил, что общая стоимость выполненных ООО «ПримСтрой» работ по строительству Торгового центра по ул. Сидоренко, 1 в г. Находка Приморского края по состоянию на IV квартал 2011 года без учёта стоимости материалов составила 10 290 167 рублей.

Указывая на то, что поскольку договор строительного подряда №3/08-11 от 01.08.2011 досрочно расторгнут по инициативе ООО «Росторг», а стоимость выполненных ООО «ПримСтрой» работ на дату расторжения договора без учета стоимости материалов составила 10 290 167 рублей, что было установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу №А51-3650/2012, следовательно на стороне ответчика - ООО «Росторг» возникло неосновательное обогащение в размере 8 990 167 рублей.

по договору уступки требования от 03.05.2012 ООО «ПримСтрой» уступило Мовсесяну Аре Вачагановичу право требования с ООО «Росторг» неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Росторг» в результате осуществления ООО «ПримСтрой» комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания по договору строительного подряда №3/08-11 от 01.08.2011.

Право требования неосновательного обогащения 17.09.2014 с ООО «Росторг» перешло по договору цессии от Мовсесяна Ары Вачагановича к ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения в сумме 8 990 167 рублей послужило основанием обращения ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа статьей 195, 196, 197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

 Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что 31.01.2012 ООО «Примстрой» получило от ответчика Уведомление- претензию № 17 от 27.01.2012 об отказе от исполнения договора строительного подряда №3/08-11 от 01.08.2011.

Данный факт подтверждается материалами дела №А51-3650/2012, в том числе, приложенными к заявлению уведомлением-претензией №17 от 27.01.2012 и почтовым уведомлением о вручении 31.01.2012 ООО «Примстрой» претензии.

Кроме того, на это обстоятельство указано в последнем абзаце 8-й страницы постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А51-3650/2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Примстрой» узнало 31.01.2012.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 04.02.2015, о чем имеется соответствующий штамп арбитражного суда.

Из изложенного следует, что исковое заявление подано ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» за пределами срока исковой давности.

Изложенное является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на том, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям прервалось, а после его перерыва началось заново с 24.09.2013 судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. В спорных правоотношениях отсутствует прерывание срока исковой давности, т.к. ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» не являлся истцом по  делу №А51-3650/2012 и предмет спора по указанному делу не идентичен предмету по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 23.06.2015 ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015  по делу №А51-1877/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко