Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-1218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1218/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии",

апелляционное производство № 05АП-5100/2015

на решение от 20.04.2015

по делу № А51-1218/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СУДОВОЙ СЕРВИС» (ИНН 2537063224,

ОГРН 1022501799319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»

(ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673)

о взыскании 43 065 руб.,

при участии:

от истца - директор Барков Б.Д.;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СУДОВОЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 43 065 руб., в том числе 39 150 руб. основного долга и 3 915 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его изменить в части взыскания пени. Полагает, что пеня подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня предъявления претензии. В этой связи, по мнению апеллянта, размер предъявленной ко взысканию пени подлежит снижению до 2 505 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на долгосрочное обслуживание № 14, согласно которому подрядчик обязуется производить обслуживание, ремонт главных и вспомогательных двигателей на судах заказчика: РС-300 «Батурино», РС-300 «Аромашев», РС-300 «Дивный», РС-300 «Дуброво», РС-300 «Белокорец», РШ «Сергей Радонежский», Шхуна РШ 3М0110, Шхуна РПР БН 2772, РБ «Ленок» и т.д. в объеме определенном ремонтной ведомостью или по заявке заказчика.

 Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется спецификацией, согласованной обеими сторонами.

 Окончательный расчет за выполненные работы по ремонту судов производится после подписания сторонами приемо-сдаточного акта в течение 7 банковских дней (пункт 3.2.2. договора).

 В соответствии с подписанными ответчиком без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2014 и 03.03.2014 истцом выполнены работы по договору на сумму 39 150 руб.  Претензией от 05.11.2014 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 39 150 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ, выполненных по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как договор подряда, исходя из доказанности выполненных работ, в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 702, 711 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 980 рублей по счету №6 от 27.01.2014 за период с 01.02.2014 по 15.01.2015; 1 935 рублей по счету № 8 от 03.03.2014 за период с 11.03.2014 по 15.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. договора при нарушении сроков оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора на основании письменной претензии/требования.

Установив, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что пеня подлежит начислению с учетом 7-ми дней с момента предъявления соответствующего требования (не ранее 12.11.2014) коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пункта 3.2.1 договора оплата технического обслуживания и ремонта судов осуществляется заказчиком по счетам подрядчика, выставленным после выполнения заявки, в течение пяти дней, то есть срок исполнения обязательства определен, следовательно п.2 ст. 314 ГК РФ в данном случае неприменим.

Расчет суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015  по делу №А51-1218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин