Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-7985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7985/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6225/2015

на решение от 21.05.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7985/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШТОРГ» (ИНН 7451358553, ОРГН 1137451013787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 15.03.2015

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШТОРГ» (далее – ООО «ВНЕШТОРГ», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/050215/0003071.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также в пользу общества с таможни взыскана государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как  незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке

ООО «ВНЕШТОРГ» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа с доводами жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта                           №1 от 23.12.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией «Universe Light Limited», на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар: «мешки (сетки) машинного вязания, используемые для упаковки плодоовощной продукции различных цветов и из полос полиэтилена, упакованы в тюки по 2.000 штук, изготовитель: JIANGXI SHIDA PLASTIC INDUSTRY CO. LTD товарный знак Shida», в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ                    № 10714040/050215/0003071.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 06.02.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 09.02.2015 обществом была представлена часть документов, запрошенных таможенным органом, а также были даны пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, 15.03.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,                  ООО «ВНЕШТОРГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65            ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно, контракт №1 от 23.12.2013, паспорт сделки от 26.12.2013, инвойс №VU007L от 21.01.2015, упаковочный лист от 22.01.2015, коносамент от 25.01.2015 и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010     № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы по доставке товара. Величина транспортных расходов отражена в графе 17 ДТС-1 и документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 29.01.2014 №2014/01/11, приложением № 5 от 05.05.2014 к нему, счетом на оплату, в котором указаны реквизиты договора, на основании которого он выставлен (Договор ТЭО № 2014/01/11 от 29.01.2014), а также маршрут перевозки: порт Циндао - порт Восточный и номер контейнера. В подтверждение оплаты фрахта представлено платежное поручение от 04.02.2015 №23, в котором имеется ссылка на договор ТЭО № 2014/01/11 от 29.01.2014, счет на оплату. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Более того, покупатель оплатил 100% стоимости по данной партии товара. Документы, подтверждающие оплату (поручение на перевод иностранной валюты №5 от 22.01.2015) по данной партии товаров были представлены таможенному органу при декларировании, о чем свидетельствует опись документов к спорной ДТ и графа 44 ДТ.

Довод таможенного органа о том, что невозможно определить, каким образом в инвойсе рассчитана общая цена товара, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из имеющегося в материалах дела инвойса №VU007L от 21.01.2015 следует, что цена за единицу  товара принята за 1 штуку (1 мешок).

Так, например, согласно инвойсу обществом ввезены мешки красного цвета размером 50*80 см. (позиция №1 в инвойсе) по цене 0,016 долларов США за штуку. Всего ввезено 105 упаковок  по 3.000 штук мешков в каждой упаковке, следовательно, всего ввезено 315.000 мешков указанного размера. Цена данных мешков составила 5.040 долларов США (0,016*315.000), что соответствует цене, указанной в инвойсе.

Таким образом, на момент декларирования товара цена за единицу товара, заявленная в ДТ, полностью соответствовала цене, указанной по данному товару в инвойсе от №VU007L от 21.01.2015.

Более того, итоговая сумма, указанная в инвойсе компании-поставщика, соответствует общей сумме  по счету, указанной в графе 22 спорной ДТ. Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.

Довод таможни о том, что сведения о стоимости, количестве и ассортименте товара содержатся только в инвойсе №VU007L от 21.01.2015, который подписан в одностороннем порядке продавцом, коллегией во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Указание таможенного