Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-391/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгина Леонида Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-5289/2015

на решение от 23.04.2015 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак»                        (ИНН 2536251507, ОГРН 1122536002269)

к индивидуальному предпринимателю Дерюгину Леониду Николаевичу (ИНН 253704059807, ОГРНИП 308253633100021)

о взыскании 156 551 руб. 82 коп. (74 634 руб. 71 коп.),

при участии:

от истца – Гаврилова О.Н. по доверенности от 10.01.2015 №1 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика – Игнатьева И.В. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дерюгина Леонида Николаевича (далее – ИП Дерюгин, предприниматель, ответчик) 156 551 руб. 82 коп., в том числе: 81 917 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки № 228/13 от 03.12.2013 и 74 634 руб. 71 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. договора за период с 11.09.2014 по 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано в связи с его добровольным погашением ответчиком в период судебного разбирательства, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дерюгин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 в части взыскания неустойки отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, значительно превышающий двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ и размер процентных ставок по кредитам в г. Владивостоке (согласно представленной выборке веб-сайта banki.ru). Кроме того полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец согласился на взаимозачет требований и уменьшение размера неустойки на 498, 83 рубля, составляющих переплату по основному долгу, подтвержденную актами сверок.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ермак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 23.04.2015 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ермак» (поставщик) и ИП Дерюгиным (покупатель) заключен договор поставки № 228/13 от 03.12.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2013 с условием продления (п.8.2. договора).

Пунктом 1.2. договора № 228/13 от 03.12.2013 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, на каждую партию товара, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость каждой партии товара определяется на основании цен поставщика, указанных в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки. Подача покупателем заявки означает его согласие принять и оплатить товар по ценам, указанным в прайс-листе поставщика. Стоимость каждой партии товара указывается в счет-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар на условиях отсрочки 14 календарных дней.

На основании пункта 7.3. договора поставки № 228/13 от 03.12.2013 в случае нарушения покупателем условий оплаты товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки платежа.

Отсутствие оплаты поставленного товара в период с 11.09.2014 по 26.12.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.09.2014 по 26.12.2014 составила 74 634 руб. 71 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума  № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 81, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является единственным основанием для снижения неустойки, сам по себе высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования, таковым не является.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих указанную несоразмерность, с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком свих обязательств по договору в течение длительного времени, а также в связи с наличием возражений истца относительно уменьшения суммы неустойки.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание довод истца о существенном изменении валютных курсов в период неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к формальному указанию на превышение установленной спорным договором неустойки над двойной ставкой рефинансирования и процентными ставками по кредитам, без учета конкретных обстоятельств дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о наличии переплаты по основному долгу также отклоняется, поскольку требования об их взыскании ответчиком в рамках самостоятельного иска не заявлялось, а само по себе наличие у истца денежного обязательства в пользу ответчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. При этом ответчик не лишен возможности возвратить денежные средства путем заявления иска о взыскании неосновательного обогащения либо в претензионном порядке.

При этом указание на заявление истцом о зачете требований, коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из судебного акта, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме, каких-либо процессуальных действий в порядке статьи 49 АПК РФ относительно размера указанных требований истец либо ответчик не производили.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу №А51-391/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка