Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-2053/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2053/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5417/2015

на решение от 27.04.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2053/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» (ОГРН 1092540004622, ИНН 2540155732)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» (ОГРН 1107746573330, ИНН 7731653368)

о взыскании 624 085 руб. 97 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер»

о взыскании 274 892 руб. 39 коп.,

при участии:

от ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер»- Бутова Е.Е. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на пол года, паспорт, от ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» - Юдина Е.М. по доверенности от 31.01.2015 №90 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» (далее – истец, ООО ПКЦ «Бреслер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик) о взыскании 910 944 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки.

От ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПКЦ «Бреслер» 274 892 рубля 39 копеек.

При рассмотрении иска ответчик признал исковые требования о взыскании 607 925 рублей 29 копеек основного долга, 16 160 рублей 68 копеек пеней по договору поставки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворено ходатайство ОАО «ТЭК»  о возврате встречного искового заявления, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта  7.1 договора поставки, истцом фактически признаны обстоятельства срока поставки товара. Полагает, что суд вынес незаконное решение в части взыскания пени, отмечает, что истцом не предоставлена расшифровка расчета начисления пени.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» подержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взысканной неустойки.

Представитель ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, уточненные в судебном заседании 20.04.2015 исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 607 925 рублей 29 копеек и 16 160 рублей 68 копеек пеней были признаны полномочным представителем ответчика – Юдиной Е.М., действующей на основании доверенности от 31.01.2015 № 89 (лист дела 79), в полном объеме, что признается ответчиком в апелляционной жалобе, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, при этом представителем ответчика по первоначальному иску заявлены лишь возражения о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В протоколе судебного заседания от 13.04.2015, а также в обжалуемом решении суд первой инстанции отразил факт признания уполномоченными представителями ответчика исковых требований в размере суммы основной задолженности и пени.

Учитывая, что данное признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца и иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при вынесении решения не были учтены условия договора поставки, судебной коллегией не принимается как необоснованный.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что состоявшееся в суде первой инстанции уменьшение исковых требований по первоначальному иску осуществлено истцом при учете размера заявленной ко взысканию пени за просрочку поставки товара по встречному иску (впоследствии отозванному заявившим его лицом), что свидетельствует по существу о соблюдении баланса имущественных интересов сторон при установлении мер ответственности по договору, определенному совокупностью положений  пунктов 7.1, 7.2.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил признанные исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-2053/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына