Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-14288/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14288/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасная

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-6155/2015

на определение от 19.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-14288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Васильевича (ИНН 253700079802, ОГРН 304253736500416, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании бездействия,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Биндер М.А. по доверенности от 31.12.2014 № 1-3/4448, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4660;

ИП Баранников С.В. – лично, выписка из ЕГРИП от 30.06.2015, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранников Сергей Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока (далее - Администрация) по вопросу освобождения самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Яблочкова, 57, с кадастровым номером 25:28:010036:4438, а также об обязании администрацию города Владивостока в десятидневный срок после вступления решения в законную силу произвести освобождение незаконно занятого земельного участка расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Яблочкова, 57, с кадастровым номером 25:28:010036:4438.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

         Постановлениями апелляционной инстанции от 16.09.2014 и  кассационной инстанции от 08.12.2014 решение арбитражного суда по делу № А51-14288/2014 от 27.07.2014 оставлено без изменения.

         Определением Верховного суда РФ от 12.03.2015 индивидуальному предпринимателю Баранникову Сергею Васильевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         08.04.2015 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №А51-14288/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баранников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.06.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Предпринимателя при обращении с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, им были представлены доказательства оспариваемого в рамках настоящего дела незаконного бездействия Администрации, выразившегося, в частности, в непринятии своевременных мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносу самовольных построек и иных объектов. В обоснование указанного довода, ссылаясь на письмо УМВД от 17.06.2011, указывает, что лицо самовольно занявшее спорный земельный участок было установлено еще в 2011 году. Вместе с тем администрация г.Владивостока в нарушение статьи 16 ФЗ №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обратилась в УМВД России по г.Владивостоку о необходимости установления лиц, самовольно использующих земельный участок, расположенный в районе ул. Яблочкова д. 57, в г. Владивостоке, для размещения стоянки автотранспортных средств, только 18.12.2014 и 11.02.2015.

         В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что то обстоятельство, на которое ссылается ИП Баранников С.В., не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Так, Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на тот факт, что по вопросу освобождения земельного участка от автотранспорта администрация г. Владивостока обратилась с письмом в УМВД России по г. Владивостоку о необходимости установления лиц, самовольно использующих земельный участок, расположенный в районе ул. Яблочкова д. 57, в г. Владивостоке, для размещения стоянки автотранспортных средств, только 18.12.2014, 11.02.2015. Тем самым, по мнению Предпринимателя, администрация своевременно не приняло меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносу самовольных построек и иных объектов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальным заявлением 13.05.2014 ИП Баранников С.В. настаивал на незаконности бездействия администрации г. Владивостока по вопросу освобождения самовольно занятого земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Яблочкова, 57, с кадастровым номером 25:28:010036:4438, ссылаясь, в том числе, в своих пояснениях, выступлениях, что уполномоченным органом не предпринимаются попытки установить лиц, самовольно занявших спорный земельный участок.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что поскольку, администрация г. Владивостока обратилась с письмом в УМВД России по г. Владивостоку о необходимости установления лиц, самовольно использующих земельный участок, расположенный в районе ул. Яблочкова д. 57, в г. Владивостоке, для размещения стоянки автотранспортных средств, только 18.12.2014, 11.02.2015, лишь повторяют доводы Предпринимателя, которые уже получили оценку судов при рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, у суда отсутствуют основания полагать, что, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, Предприниматель не знал о непринятии администрацией по г. Владивостоку мер по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4438, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Яблочкова,57, представленного ему в аренду сроком на 5 лет для строительства банного и авторемонтного комплекса, а узнал только из письма прокуратуры Приморского края от 25.03.2015 №7/3-446- 2007.

Доводы Предпринимателя, который не оспаривает, что знал о непринятии администрацией мер по установлению лиц, самовольно использующих земельный участок, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что рассматривая заявленные ИП Баранниковым С.В. требования по существу судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, была дана оценка действиям (бездействию) администрации по рассматриваемому вопросу с точки зрения всего комплекса мер, которые необходимо предпринять уполномоченному органу при процедуре освобождения самовольно занятых земельных участков.

На основании вышеизложенного не может быть принята во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо и.о. начальника 1ОМ УВД г. Владивостока полковника милиции Присакарь П.И. от 14.04.2011 в обоснование довода о том, что еще в 2011 году граждане, организовавшие автопарковку по адресу ул. Яблочковая, 57, были установлены, но администрация вместе с тем не предприняла мер по извещению данных лиц о необходимости освобождения земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор № 01-Ю-17802 аренды земельного участка с ИП Баранниковым С.В. был заключен 08.04.2014, в связи с чем коллегия апелляционного суда критически относится к доводам Предпринимателя о том, что лица, самовольно занимающие предоставленный последнему в 2014 году земельный участок, были выявлены и установлены еще 2011 году.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в силу положений, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены ранее принятого арбитражным судом судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу №А51-14288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная