Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А59-1248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1248/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «ЛиМ»,

апелляционное производство № 05АП-5829/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1248/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница» (ОГРН 1026500550064, ИНН 6501025568, дата государственной регистрации: 26.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «ЛиМ» (ОГРН 1025203025022, ИНН 5260011042, дата государственной регистрации: 11.10.2002)

о взыскании штрафа в размере 293 250 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная больница»  (далее – ГБУЗ «Сахалинская областная больница», истец, больница) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ» (далее – ООО НПП «ЛиМ», ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 293 250 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 с  ООО НПП «ЛИМ» в пользу ГБУЗ «Сахалинская областная больница» взыскан  штраф  в  размере 293 250 рублей, 8 865 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины,  а всего 302 115 рублей.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО НПП «ЛИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства по делу в связи со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А59-3691/2014. Полагает, что поставка товара в ином исполнении не является ненадлежащим исполнением условий обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ГБУЗ «Сахалинская областная больница» на доводы апелляционной жалобы возразило, решение от 01.06.2015 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 19.12.2014 по делу № А59-3691/2014, вступившим в законную силу, установлено, что, 17.03.2014 и 21.04.2014 между ГБУЗ «Сахалинская областная больница» (Заказчик) и ООО НПП «ЛиМ» (Поставщик) заключены государственные контракты №181 и № 247 соответственно на поставку аппаратов наркозно-дыхательного (ингаляционного наркоза) экспертного класса для нужд ГБУЗ «Сахалинская областная больница», с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1) и технических требованиях (Приложение № 3) к настоящему контракту, на условиях, предусмотренных  настоящим  контрактом  и приложениями к нему, а заказчик  обязался  принять товар и произвести его оплату  на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 2.1 Контракта). В приложении № 3  к контрактам определены  технические требования аппарата. 

Указанным решением также установлено, что согласно акту о приемке  товара  на соответствие техническим характеристикам и качеству от 28.05.2014, 27.05.2014  ответчиком был получен от истца наркозно-дыхательный аппарат  в количестве 2-х единиц по государственным контрактам  № 181 от 17.03.2014 и № 247 от 21.04.2014, и при проверке последних  установлено, что аппараты не соответствуют  техническим требованиям Приложения № 3 к Контрактам. А именно: техническими требованиями предусмотрено наличие  электронно-управляемого вентилятора с пневматическим приводом,  а в поставленных аппаратах  таковой отсутствует; категория пациента – взрослые/дети/новорожденные,  а в поставленных аппаратах  категория - новорожденные;  ротаметры предусмотрены на 3 газа (Air, 02, N20) отдельно на каждый газ, а  в поставленных  аппаратах  фактически отдельно на 2 газа; техническими требованиями предусмотрены параметры вентиляции: Минутный объём в диапазоне - 0-100 л/мин, Частота дыханий в диапазоне - от 4 до 100 в/мин,  Триггер давления в диапазоне - от 20 до 1 смН20, а в поставленных аппаратах Минутный объём в диапазоне – 0,5-25 л/мин, Частота дыханий в диапазоне – 4-60 в/мин, Триггер давления в диапазоне отсутствует; для пневматического контура предусмотрено устройство контура по типу «мех в бутылке» восходящего типа и наличие датчиков потока на вдохе и на выдохе, а в поставленных аппаратах последние отсутствуют; техническими требованиями предусмотрена возможность снятия абсорбера и замена абсорбера без нарушения герметичности контура (С02Bypass), а в поставленных аппаратах такая возможность отсутствует; уровень шума – 49 Дб, фактически – 64 Дб; для монитора: водонепроницаемый корпус предусмотрена степень защиты от опасного проникновения пыли и воды - 1РХ1, а в поставленных аппаратах нет степени защиты.

ООО НПП «ЛиМ» с указанным актом не согласилось и направило в адрес ответчика письмо от 10.06.2014 № 17-1006-14-01, в котором сообщило о полном соответствии  товара  требованиям технического задания и спецификации, и просило произвести приемку  товара,  надлежащим образом оформить документы о приемке и вводе в эксплуатацию, и произвести оплату товара.

Поскольку поставленный по Контрактам товар ООО НПП «ЛИМ» заменить не согласилось, ГБУЗ «Сахалинская областная больница» 23.06.2014  принято решение № 2853 и № 2852 о расторжении контрактов в одностороннем порядке, в адрес истца направлено уведомление о решении расторгнуть контракт.

Полагая, что ООО НПП «ЛИМ»  были  предъявлены ГБУЗ «Сахалинская областная больница»  к  приемке аппараты в  ином исполнении, чем определено техническими требованиями (Приложение № 3), что является нарушением обязательств по спорным контрактам, ГБУЗ «Сахалинская областная больница» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем, применены нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается (часть 1). Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся соответствующие сведения (сведения об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта) (часть 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено решением от 19.12.2014 по делу № А59-3691/2014, ООО НПП «ЛиМ» уведомления о желании изменить условия контракта в части изменения характеристик поставляемого товара на стадии подписания контрактов в адрес ГБУЗ «Сахалинская областная больница» не направлялись. В связи с чем, в условиях отсутствия согласования изменения характеристик поставляемого товара, у больницы отсутствовали правовые основания для принятия товара и его оплаты.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт поставки аппарата в  ином исполнении, чем определено спецификацией не подлежит установлению вновь. Замена товара обществом не произведена.

Поскольку указание на точное соответствие поставляемого товара характеристикам, указанным в аукционной документации, и запрет на поставку товара с иными характеристиками, закреплен в законодательстве, регулирующем спорные отношения, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поставка товара в ином исполнении, в рассматриваемом случае, является нарушением обязательств по спорным контрактам со стороны поставщика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, равно как и указание апеллянта на то, что решение по настоящему делу противоречит решению от 19.12.2014 по делу № А59-3691/2014 в части неоспаривания ООО НПП «ЛиМ» поставки товара несоответствующего качественным характеристикам, указанным в контрактах, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 7.1. контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, в том числе поставки товара не надлежащего качества, поставщик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа. Размер такого штрафа установлен в размере 5% от цены контракта за каждый случай нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом пунктом 10.1 контрактов установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение контрактов по решению суда от 19.12.2014 по делу № А59-3691/2014, не освобождает ответчика об обязанности оплатить истцу оговоренный контрактами штраф за поставку некачественного товара. В связи с чем, доводы апеллянта об утверждении обратного