Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А24-85/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-85/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-5035/2015

на решение от 03.04.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-85/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Читанава Мераби Иродиевича (ИНН 410500848533, ОГРНИП 304410529300064, дата государственной регистрации: 19.10.2004)

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации: 08.07.2009)

о взыскании 376 453 рублей 88 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Читанава Мераби Иродиевич (далее – ИП Читанава М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ», ответчик, апеллянт) о взыскании 376 453 рублей 88 копеек, из которых: 237 806 рублей 78 копеек сумма основного долга и 138 647 рублей 10 копеек неустойка за период с 23.09.2013 по 14.01.2015, с начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате, начиная с 14.01.2015 до полного исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 с ОАО «ГУОВ» в пользу ИП Читанава М.И. взыскано 237 806 рублей 78 копеек основного долга, 138 647 рублей 10 копеек неустойки, 10 529 рублей 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 изменить в части взысканной с ответчика неустойки и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и использует неустойку как способ обогащения за счет ответчика.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 22.07.2015 не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ИП Читанава М.Б. (поставщик) и ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (покупатель) 08.07.2013 заключен договор поставки № 08-07/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях ПГС природный (далее - товар) цена, количество (объем) и стоимость которого указывается в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 1 817 200 рублей, в том числе и НДС (пункт 2.1 договора). Датой поставки товара считается момент получения товара и товарной накладной на складе поставщика (пункт 4.8 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец, на основании гарантийного письма № 123 от 02.07.2013, являющегося заявкой, поставил ответчику товар на общую сумму 477 806 рублей 78 копеек, что подтверждается товарной накладной № 42 от 20.09.2013 и актом № 32 от 20.09.2013, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На оплату товара истцом выставлен ответчику счет № 32 от 20.09.2013 на сумму 477 806 рублей 78 копеек, который оплачен ответчиком частично в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.01.2014.

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме  237 806 рублей 78 копеек.

ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «ВМСУ ТОФ») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ГУОВ», о чем имеется запись в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 29.04.2014.

Письмом № 46 от 15.01.2014 истец уведомлен о реорганизации стороны по договору № 08-07/13 от 08.07.2013.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 2 от 23.12.2014 и № 3 от 21.01.2015 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

В связи с уклонением ответчика от оплаты долга и неустойки, оставлением без удовлетворения претензий № 2 от 23.12.2014 и № 3 от 21.01.2015, ИП Читанава М.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий спорного договора по оплате товара. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 647 рублей 10 копеек за период с 23.09.2013 по 14.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Из условий пункта 6.3 спорного договора следует, что последним предусмотрена ответственность покупателя, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, оплата товара производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга в размере 138 647 рублей 10 копеек за период с 23.09.2013 по 14.01.2015.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 138 647 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами и использует неустойку как способ обогащения за счет ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Размер штрафных санкций и условий их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке,  и в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Указание апеллянта на искусственное продление срока начисления процентов не обосновано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015  по делу №А24-85/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка