Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А59-4621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4621/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Корсаковский»,

апелляционное производство № 05АП-5778/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4621/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (ОГРН 1066504007602, ИНН 6504016434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Корсаковский» (ОГРН 1106504000613, ИНН 6504046686)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского круга; Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа:

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 96 356 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Центральная районная котельная, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Корсаковский» (далее - ООО «Бизнес-Центр Корсаковский», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 274 от 22.08.2011 в размере 96 356 рублей 60 копеек за период март, апрель 2014 года и потери за 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2014 указанное исковое заявление принято к производству суда, как подлежащее рассмотрению, в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

До вынесения решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 96 365 рублей 60 копеек за период март-апрель 2014 года и потери за 01.06.2014, из них за период с 17.03.2014 по 16.04.2014 по счету-фактуре № 1184 от 30.04.2014 в размере 37 605 рублей 88 копеек, за период с 16.04.2014 по 30.04.2014 по счету-фактуре № 1555 от 31.05.2014 в размере 58 388 рублей 80 копеек, за май 2014 – только потери по счету-фактуре № 1925 от 20.06.2014 в размере 361 рубль 92 копейка. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Корсаковский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное включение в расчет задолженности периода после отключения ответчика от потребления тепловой энергии. Считает неправомерным начисление и выставление истцом ответчику стоимости потерь в тепловых сетях, не принадлежащих ответчику.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

22.08.2011 между МУП «Центральная районная котельная» (теплоснабжающая организация) и ООО «Бизнес-Центр Корсаковский» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 274. Согласно договору теплоснабжающая организация - истец обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя – ответчика, тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном согласно пункту 1.5 и Приложению № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1). Граница ответственности потребителя и теплоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей или актом балансовой принадлежности (Приложение № 2) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию ориентировочно в год объемом 730 Гкал, стоимостью 1728330,19 рублей на объект ответчика – административное здание, расположенное по адресу: ул. Портовая, 2,            г. Корсаков.

Согласно пункту 2.1.1 потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора. При расчете за тепловую энергию оплате подлежит все количество тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной при транспортировке теплоносителя от теплоисточника до потребителя по участку тепловых сетей потребителя в пределах границы раздела эксплуатационной ответственности по установленному тарифу, при этом потери тепловой энергии определяются расчетным методом.

В силу пункта 4.1 учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры на потребленную энергию за месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится на основании показаний измерительных приборов, снятых на 25-30 (31) числа расчетного месяца с учетом суммы денежных средств, поступивших за потребленную тепловую энергию в данном расчетном периоде за текущий месяц (пункты 5.1, 5.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.10.2011 по 30.09.2012 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 274 от 22.08.2011 истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию в период с апреля по июнь 2014 года, в связи с чем выставил на оплату в адрес последнего счета-фактуры № 1184 от 30.04.2014, 155 от 31.05.2014, № 1925 от 20.06.2014 на общую сумму 184 666 рублей 64 копейки.

Стоимость поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком частично на сумму 88 310 рублей 04 копейки, в связи с чем задолженность потребителя перед теплоснабжающей организацией составила 96 356 рублей 60 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Центральная районная котельная» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Бизнес-Центр Корсаковский».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период март, апрель 2014 года по договору теплоснабжения № 274 от 22.08.2011 в размере 96 356 рублей 60 копеек и потери за 01.06.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика применительно к нормам действующего законодательства Российской Федерации, апелляционный суд находит его верным, документально обоснованным.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения № 274 от 22.08.2011 на сумму 96 356 рублей 60 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отключении ответчика от потребления тепловой энергии с 01.05.2014 (о чем письменно сообщено истцу 05.05.2015 с направлением ведомости учета параметров потребления тепла с 17.04.2014 по 04.05.2014), поскольку задолженность ответчика рассчитана истцом с 17.03.2014 по 01.05.2014, исходя из даты отключения ответчика от подачи тепловой энергии. В связи с чем период с 01.05.2014 по 05.05.2014 в расчет задолженности обоснованно истцом не включался.

Довод ответчика о том, что стоимость утраченной тепловой энергии в сетях при ее транспортировке не подлежит оплате, поскольку потери возникли в сетях, не входящих в границы эксплуатационной ответственности ответчика правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно договору теплоснабжения № 274 от 22.08.2011 граница эксплуатационной ответственности определена в соответствии с пунктом 4.12.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, согласно которому границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла - границы, устанавливаемые в соответствии с положениями пункта 4.11.14 настоящих Правил; со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Учитывая изложенное, а также пояснения третьего лица - Комитета по управлению о том, что участок тепловых сетей от ответвления к зданию ответчика до самого здания, расположенного по адресу ул. Портовая, 2, г. Южно-Сахалинск, в реестре муниципального имущества не состоит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потери тепловой энергии произошли в тепловых сетях, входящих в границы эксплуатационной ответственности ответчика, обязанность по оплате стоимости которых возложены на ответчика пунктом 2.1.1 договора.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Центр Корсаковский» не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу № А59-4621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин