Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А59-1308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1308/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Труд»

апелляционное производство № 05АП-6141/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1308/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ИНН 6506000447, ОГРН 1026500885564)

к открытому акционерному обществу «Труд» (ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212)

о взыскании задолженности в размере 12 436 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Труд» о взыскании задолженности за оказанные услуги автотранспорта в сумме 12 436 рублей 79 копеек.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 436 рублей 79 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Труд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия директора филиала открытого акционерного общества «Труд» Токмакова И.И. на подписание документов. Ссылается на нормы статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11718/11.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

По заявке ответчика от 07.03.2013 истцом выполнены услуги автотранспорта по перевозке техники, сторонами подписан акт № 1 от 07.03.2013, выставлена счет - фактура № 202 от 07.03.2013 на сумму 12 436 рублей 79 копеек.

Полученная ответчиком претензия истца от 05.02.2015 с требованием об оплате задолженности на сумму 12 436 рублей 79 копеек оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение открытого акционерного общества «Труд» от оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 12 436 рублей 79 копеек послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом заявки от 07.03.2013 является оказание определенных услуг – услуг по перевозке техники.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом услуг по заявке от 07.03.2013 в заявленном в иске объеме и их получение ответчиком подтверждается актом выполненных работ № 1 от 07.03.2013, подписанным ответчиком без каких-либо возражений. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг автотранспорта по заявке от 07.03.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку задолженность ответчика на сумму 12 436 рублей 79 копеек сложилась в связи с нарушением последним условий заявки от 07.03.2013 о гарантированной оплате стоимости оказываемых истцом услуг автотранспорта, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждена документально, апелляционный суд признает исковые требования открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом - директором филиала открытого акционерного общества «Труд» Токмаковым И.И., судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11718/11, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований полагать, что документы открытого акционерного общества «Труд» подписывались неуполномоченным для этого лицом не представлено. Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, не подтвердил какими-либо доказательствами неправомочность действий Токмакова И.И. по подписанию документов ответчика и, как следствие, порочности акта выполненных работ № 1 от 07.03.2013. В этой связи Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11718/11 коллегией не учитывается, как принятое при иных фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 по делу № А59-1308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова