Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А59-866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-866/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5606/2015

на решение от 12.05.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-866/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл КС»

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл КС» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дабл КС») о досрочном расторжении договора от 11.06.2014 № ФАР-РП-14/0474 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения ответчиком в течение 2009-2010 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. Полагает, что обстоятельства освоения квот в полном объеме в последующий период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Дабл» (далее по тексту – ООО «Дабл») заключен договор №65/ДДП/00221 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: объект - минтай, Восточно-Сахалинская подзона, размер 3,121 %.

Как следует из приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.06.2014 №458 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 22.11.2012 № 894», в связи с реорганизацией ООО «Дабл» в форме выделения из него ООО «Дабл КС» на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.05.2014 серия 65 №001048091 и разделительного баланса от 11.02.2014 между Росрыболовством и ООО «Дабл КС» 11.06.2014 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов № ФАР-РП-14/0474 (минтай, Восточно-Сахалинская подзона, в размере 3,121%).

В данном договоре также имеется ссылка на передаточный акт от 09.07.2012, на основании которого к ООО «Дабл КС» перешли права и обязанности ООО «Дабл» по договору от 12.12.2008 №65/ДДП/00221.

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность  перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, ООО «Дабл КС» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Дабл».

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 №306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2008 №446, от 08.12.2009 № 1128, от 15.12.2010 № 1050, от 14.12.2011 № 1251, от 04.12.2012 № 990, от 22.11.2013 № 894, распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2009-2014 годы. Названными приказами были распределены квоты пользователям в соответствии с долей, определенной в договорах.

В соответствии с пунктами  3 и 4 спорного договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен сроком по 12.12.2018 (пункт 5 договора) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора может быть расторгнут до окончания срока его действия  случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот.

Ссылаясь на освоение ответчиком выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2009, 2010 годах) в объеме менее 50 %, истец направил в адрес ответчика (г. Корсаков, ул. Портовая 19, офис 305) предупреждение от 09.02.2015 № 05-14/354 о необходимости исполнения условий договора, которое вернулось в адрес Управления с отметкой «организация по указанному адресу не значится».

Вдальнейшем письмом (претензией) от 27.02.2015 № 05-14/686 Управлением в адрес ответчика (г. Корсаков, ул. Портовая 19, офис 305) направлено предложение о расторжении договора от 11.06.2014 №ФАР-РП-14/0474 и проект соглашения о его расторжении. Данное предложение (претензия) вернулось в адрес Управления с отметкой «организация по указанному адресу не значится».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  и из реквизитов договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 11.06.2014 следует, что ООО «Дабл КС» находится по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 19, оф. 305. Оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось.

Поскольку спорный договор не расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2009-2010 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 09.02.2015. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 09.02.2015 и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с этим  довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном