Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-7082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7082/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5914/2015

на решение от 13.05.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7082/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «АЛМАЗ» (ИНН 7729353335, ОГРН 1027739201159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/210115/0001345, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 10.03.2015»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/210115/0001345, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 10.03.2015».

Решением от 13.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен  в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, а в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта №777 от 24.10.2007 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен был ввезен товар на сумму 42 086,28 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантам была подана ДТ №10714040/210115/0001345, таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представленные документы (контракт №777 от 24.10.2007, инвойс, коносамент, и другие) позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 21.01.2015 о проведении дополнительной проверки и обществу было направлено требование о предоставлении дополнительных документов. 22.01.2015 таможней был проведен таможенный досмотр ввезенного товара по ДТ №10714040/210115/0001345, о чем составлен акт таможенного досмотра

22.02.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости и 10.03.2015, по результатам контроля таможенной стоимости товаров, таможней принято решение о принятии таможенной стоимости по резервному методу, выраженное в виде электронного сообщения «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости по резервному методу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее – Правила).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях CFR Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование законности корректировки таможенной стоимости на пункты 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судебной коллегией отклоняется, поскольку декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, декларация страны отправления, прайс-листов фирмы-изготовителя товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный перечень документов, утвержденный Решением №376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа об отсутствии согласованных сторонами внешнеторгового контракта существенных условий поставки товаров коллегией отклоняются исходя из следующего.

На основании контракта №777 от 24.10.2007 с учётом дополнительных соглашений №1-9, заключённого между обществом как покупателем, с одной стороны, и иностранной компанией «БРИГАДИР ХАНДЕЛЬ ЭНД ЛОГИСТИК АГ» как продавцом, с другой стороны, общество приобрело у продавца на условиях CFR Восточный товар, описание которого приведено в инвойсе от 18.12.2014 и упаковочном листе от 18.12.2014. Данный товар задекларирован обществом в графе 31 спорной ДТ, в графе 22 данной ДТ указана общая сумма по данной партии в размере 42 086,28 долларов США, что соответствует общей стоимости приобретённой обществом партии товара.

Таким образом, сторонами контракта согласованы такие существенные условия поставки, как предмет договора, идентифицируемый в соответствии с указанным в инвойсе описанием, и его стоимость, приведённая в инвойсе, и прочие характеристики, указанные в упаковочном листе.  

Тем самым таможенный орган не доказал наличие сомнений в достоверности заявленных сведений о товаре, влекущих необходимость корректировки его таможенной стоимости в соответствии с шестым методом её определения.

То