Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-6777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6777/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф",

апелляционное производство № 05АП-6093/2015

на решение от 02.06.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6777/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 908,61 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф»: представитель Киселев А.Д. по доверенности от 20.04.2015 сроком на 3 года, паспорт,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Спецтранс-Ф») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 908 рублей 61 копейку за период с 23.04.2013 по 26.12.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 16.209,24 рублей по ДТ №10714060/090410/0001291.

Также заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление общества было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.06.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства обществу было  отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 2.000 руб., поскольку таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов.

Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8.000 рублей в день (за составление искового заявления по любому гражданскому иску без цены иска при ведении гражданского дела в арбитражных судах).

На основании заявленных доводов общество просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение только в части судебных расходов, поскольку судебный акт обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических  услуг № б/н от 17.03.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 №172.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается заявлением общества о взыскании процентов, поданным в суд первой инстанции, подписанным представителем общества.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка заявления не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дополнительные документы (помимо представленных первоначально) обществом суду не предоставлялись, и фактически оказанные обществу юридические услуги свелись к составлению по представленным обществом документам заявления в суд первой инстанции (заявлении является типовым, составлено на двух страницах, и  его составление не требует от представителя общества высокой квалификации), направлению этого заявления в суд и в адрес другой стороны по делу, учитывая также размер заявленных обществом к таможенному органу требований (908,61 рублей), который несопоставим (значительно меньше) суммы судебных расходов, заявленных обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 2.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Пятый арбитражный апелляционный суд признает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов,  в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек до 2.000 рублей, апелляционный суд отклоняет.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся в Приморском крае минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8.000 рублей в день, суд апелляционный суд также отклоняет. Данное постановление  носит рекомендательный характер, кроме того ООО «Универсал-Сервис ДВ» не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным ни для общества, ни, тем более, для суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу №А51-6777/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова