Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А59-3689/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3689/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорСвязь 97»,

апелляционное производство № 05АП-5795/2015

на определение от 08.05.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3689/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные технологические коммуникации» (ИНН 6501183740, ОГРН 1076501005448, дата государственной регистрации: 06.06.2007)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (ИНН 6501121416, ОГРН 1036500602511, дата государственной регистрации: 15.01.2003)

о взыскании арендных платежей и пени,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные технологические коммуникации»  (далее – ООО «Региональные технологические коммуникации», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (далее – ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга», Унитарное предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 2 от 01.01.2014 в сумме 160 000 рублей и пени в размере 6 120 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Региональные технологические коммуникации» 26.03.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015 с ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» в пользу ООО «Региональные технологические коммуникации» взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты. Полагает, что несложность дела и его однотипность не является основанием для уменьшения судебных расходов. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (стоимость аналогичных услуг в регионе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным). Считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, не учтен объем подготовленных представителем документов, а также трудозатраты представителя, в том числе сопровождение дела на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик определение от 08.05.2015 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 34 000 рублей судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ООО «Региональные технологические коммуникации» представлены договор № 4 от 03.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015), акт оказанных услуг от 20.01.2015, расходный кассовый ордер  № 5 от 26.01.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. Согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Услуги по договору оказываются в следующем объеме: ознакомление с материалами дела с выездом к заказчику, работа с архивными документами, анализ судебной практики, подготовка претензии, искового заявления с приложениями, его сопровождение, консультации, ознакомление с судебными актами, предъявление исполнительного листа ко взысканию, контроль за ходом исполнительного производства. В соответствии с условиями пункта 3.2 договора оплата производится не позднее трех месяцев с момента реального исполнения решения суда в пользу исполнителя, но не позднее шести месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Сахалинской области и приложенных к нему документов, проведение претензионной работы с должником в целях урегулирования настоящего спора, сопровождение на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу, согласно статье 227 АПК РФ, рассматривалось в порядке упрощенного производства, единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, обоснованно счел предъявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и отказал во взыскании стоимость оказанных услуг в размере 34 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется