Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А24-1845/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1845/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беринг»,

апелляционное производство № 05АП-6521/2015

на определение от 27.05.2015

о возвращении искового заявления

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1845/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беринг» (ИНН 4101113865, ОГРН 1064101072584, дата государственной регистрации: 21.12.2006)

к Western Services, L.L.C.

о взыскании 1 224 675,24 долларов США,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Беринг» (далее – ООО «Беринг», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Western Services, L.L.C. (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 224 675,24 долларов США, из них: 213 381,74 долларов США задолженность по договору купли-продажи от 02.12.2013 № 01/13, 1 011 293,50 долларов США задолженность по договору купли-продажи от 11.12.2013 № 02/13.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 исковое заявление вх. № 1845/2015 от 20.05.2015 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Беринг».

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Беринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 отменить, исковое заявление направить в Арбитражный суда Камчатского края для нового разрешения вопроса о принятии его к производству. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из оговорки в пункте 9 договоров следует, что воля сторон была направлена на разрешение спора именно в суде Российской Федерации, в связи с чем пророгационное соглашение имеет место, но без указания на конкретный суд Российской Федерации. Считает, что местом исполнения договора является город Петропавловск-Камчатский. Следовательно, данный спор подсуден Арбитражному суду Камчатского края.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел что последнее подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Беринг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Western Services, L.L.C. (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 224 675,24 долларов США, из них: 213 381,74 долларов США задолженность по договору купли-продажи от 02.12.2013 № 01/13, 1 011 293,50 долларов США задолженность по договору купли-продажи от 11.12.2013 № 02/13.

Western Services, L.L.C. является иностранным юридическим лицом.

В пункте 6.2 договоров купли-продажи от 02.12.2013 № 01/13 и № 02/13 указано, что, в случаях не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. В разделе 9 указанных договоров сказано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедших своего решения в тексте настоящего договора, будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, разногласия разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пунктов 6.2 договоров следует что если иное не предусмотрено договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в указанном пункте определено, нормы какого права, регулируют деликтные отношения, вытекающие из спорных договоров. Из системного толкования раздела 9 договоров следует, что разногласия, неурегулированные сторонами самостоятельно, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, которое в свою очередь четко определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

При рассмотрении искового заявления, судом первой инстанции верно установлено, что возбужденное по настоящему заявлению производство регулируется АПК РФ с особенностями, установленными Разделом 5 АПК РФ.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена нормами главы 32 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Доказательств того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, ООО «Беринг» суду не представило.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Между тем, из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга по договорам купли-продажи от 02.12.2013, согласно разделам 1 которых, продавец обязуется передать в порту Японии в собственность покупателя принадлежащую продавцу морепродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Довод заявителя о том, что местом исполнения договоров является г. Петропавловск-Камчатский, не подтверждается материалами дела. Из договоров купли-продажи следует, что г. Петропавловск-Камчатский - это место исполнения обязательства по оплате товара. Однако место исполнения обязательства не является местом исполнения договора. Кроме того, из договоров следует как минимум два обязательства: перечисление покупателем – иностранным лицом, расположенным в США, денежных средств продавцу и передача продавцом товара в порту Японии.

Место исполнения договоров в самих договорах не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Беринг» не представило суду доказательств того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Доказательств нахождения органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации истцом также не представлено.

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248АПК РФ к их исключительной компетенции.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ООО «Беринг» в исковом заявлении требование не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

При этом статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).

Положениями раздела 9 договоров сторонами согласовано право государства, применяемое по вопросам не урегулированным в текстах самих договоров. При этом, исходя из буквального толкования указанного раздела, между сторонами не устанавливалось соглашения, в компетенцию какого органа будут входить возможные между сторонами разногласия (пророгационное соглашение). Указание на законодательство Российской Федерации, означает в том числе и применение его процессуального законодательства. Как было установлено ранее, в соответствии со статьями 247, 248 АПК РФ, настоящий спор не входит в компетенцию арбитражных судов Российской Федерации. При этом отсутствие пророгационного соглашения во внешнеэкономическом контракте влечет за собой автоматическую юрисдикцию государственного суда по месту нахождения ответчика или его имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия заключенного между ООО «Беринг» и Western Services, L.L.C. пророгационного соглашения о том, что арбитражный суд в Российской Федерации, безотносительно определения конкретного суда на территории Российской Федерации, обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора. При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Камчатского края законно и обоснованно возвратил исковое заявление, установив неподсудность данного дела арбитражному суду Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 по делу №А24-1845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка