Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-7358/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7358/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социального развития Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6463/2015

на определение от 04.06.2015 судьи Е.В. Карандашовой

о прекращении производства

по делу № А51-7358/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр» (ИНН 2540149560, ОГРН 1082540010321)

к Департаменту труда и социального развития Приморского края                      (ИНН 2536258904, ОГРН 1122540012418)

о взыскании 494 000 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Департамента труда и социального развития Приморского края оплату услуг по государственному контракту №162 ИНФ от 15 декабря 2014г. в сумме 494 000 рублей.

Определением от 13.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству, в ходе которого ответчик сослался на погашение долга на основании платежного поручения №271526 от 01.06.2015. Истец, подтвердив указанное обстоятельство, заявил отказ от иска, который был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также суд первой инстанции указанным определением отнес на департамент понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 880 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является государственным органом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пункта 21 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта об освобождении его от уплаты госпошлины во внимание не принимаются, поскольку государственные органы не освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 рублей на ответчика. Оснований для отмены судебного акта не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу №А51-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына