Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-1969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1969/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрбат",

апелляционное производство № 05АП-5720/2015

на решение от 05.05.2015

по делу № А51-1969/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрбат» (ИНН 2539111321, ОГРН 1102539007559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» (ИНН 2538060089, ОГРН 1032501900573)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» о признании недействительным договора подряда,

при участии:

от истца - директор Китиев А.А. на основании приказа №2 от 25.02.2014, паспорт; представитель Соседко С.И. по доверенности от 27.08.2014, паспорт,

от ответчика - представитель Цешковский А.М. по доверенности от 24.02.2015 на один год, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрбат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» о признании недействительным договора подряда.

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено причин подписания финансово-хозяйственных документов Реуновым В.П. вместо генерального директора Китиева А.А. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку сделка совершена неуправомоченным лицом в ущерб ООО «Строй Арбат». Полагает оспариваемый договор заключенным только для того, чтобы в отношении ООО «СК Милан» было прекращено производство по административному делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «Строительная компания «Милан» и «СтройАрбат» подписан договор подряда № 13 по прокладке самотечного коллектора от КГН до КК 7 на объекте «Канализационная насосная станция (КНС) № 32: объект незавершенного строительства - канализационная насосная станция со вспомогательными инженерными сооружениями: Напорно-самотечные коллекторы до КНС № 32» для нужд КГУП «Приморский водоканал».

В период осуществления работ по договору №13 от 05.05.2014 произошел несчастный случай с работниками ответчика Нарушевичем А.П. и Нарзиевым Л.Ш., после чего на ООО «Строительная компания «Милан», мастера участка Шкарупа А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении ГИБДД гор. Владивостока и Государственной инспекцией труда в Приморском крае. В рамках рассмотрения административных дел директором ответчика был предоставлен спорный договор. В результате чего дело в отношении ООО «Строительная компания «Милан» прекращено, а в отношении истца возбуждено административное дело и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с наложением штрафов в общей сумме 350 000 рублей.

Договор со стороны ООО «СтройАрбат» подписан заместителем директора Реуновым В.П., что установлено решением Ленинского районного суда по делу № 12-1561/2014 от 15.12.2013. Тем не менее, приказ о назначении Реунова В.П. на должность заместителя директора Китиевым А.А. никогда не издавался, доверенность на имя Реунова В.П. с правом представления интересов общества Китиев А.А. не выдавал, а подпись Реунова В.П. стоит под фамилией Китиева А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Китиев А.А. и Реунов В.П. с 2011 года являются учредителями (участниками) ООО «СтройАрбат».

Протоколом №6 внеочередного собрания участников ООО «СтройАрбат» от 25.02.2014, Реунов В.П. освобожден от должности директора, а Китиев А.А. назначен новым директором. В этот же день приказом №2 от 25.02.2014 Китиев А.А. возложил на себя обязанности директора с правом первой подписи на всех платежных и финансовых документах, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Китиев А. А.

Указывая на данные обстоятельства и считая договор подряда №13 от 05.05.2014, заключенный между ООО «Строительная компания «Милан» и ООО «СтройАрбат» недействительным, поскольку, по мнению истца, лицо, подписавшее договор не имело права на заключение спорного договора, это явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения Гражданского Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 12, 153, 166, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда №13 от 05.05.2014 недействительным по заявленным истцом основаниям. Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора №13 от 05.05.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по прокладке самотечного коллектора от КГН до КК7 на объекте «Канализационная насосная станция (КПС) №3 объект незавершенного строительства канализационно-насосная станция со вспомогательными сооружениями: напорно-самотечные коллекторы до КНС №3 для нужд КГУП «Приморский водоканал» и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ определяется сметами, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 4 198 416 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле работы, стороны исполняли оспариваемый истцом договор, что последним не отрицалось.

Факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в частности, уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 04.03.2015, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца, что, предъявляя требование о признании договора подряда №13 от 05.05.2014 недействительным, истец действует исключительно с намерением уйти от ответственности, установленной действующим законодательством по факту несчастного случая, произошедшего 07.07.2014 года в 17.15 часов при выполнении работ по прокладке самотечного коллектора на объекте КНС № 32 в районе дома № 102 по ул. Борисенко города Владивостока с работниками ответчика Нарушевичем А.П. и Нарзиевым Л.Ш., ответственность за который возложена на истца судебными актами Ленинского районного суда города Владивостока и Фрунзенского районного суда города Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015  по делу №А51-1969/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова