Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А59-1886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1886/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.Д. Беспаловой (до перерыва), Т.С. Гребенюковой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройград»,

апелляционное производство № 05АП-5611/2015

на решение от 29.05.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1886/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 20.04.2015 № 1132/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ

при участии:

от ООО «Стройград»: представитель Барвин В.В. по доверенности от 30.10.2014 на один год, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество, ООО «Стройград») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 20.04.2015 № 1132/15 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 29.05.2015 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройград» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с иностранным гражданином он считается вступившим в силу и заключенным только с момента наступления следующих событий: получения разрешения и фактического допуска к работе.

Таким образом, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определили дату заключения договора и вступления его в силу.

Учитывая, что названные условия не наступили, договор не может считаться заключенным, следовательно, обязанности по уведомлению административного органа у общества не возникло.

Также общество указало на то, что по спорному трудовому договору иностранный гражданин не работал, реального вреда или угрозы государственным интересам не допущено.

Фактически общество было лишено возможности направить в административный орган уведомление о заключении нового трудового договора, поскольку не имело возможности заполнить реквизиты разрешения на работу, которое, в свою очередь, не было выдано управлением по заявлению общества. В связи с этим, по мнению общества, отсутствует его вина.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что общество выполняет работы по строительству социально значимых объектов, находится в тяжелом финансовом положении, и на него наложены штрафы по 74 аналогичным делам об административных правонарушениях,  общество считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения, связанные с отказом в принятии жалобы, а также уклонением от получения уведомления о трудовом договоре по мотивам отсутствия реквизитов разрешения в типовом бланке уведомления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания административный орган надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 15.07.2015 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.

Представленные обществом дополнительные документы: заявление от 13.07.2015 с пояснениями о приобщении сопроводительного письма от 06.03.2015 о направлении 74 уведомлений приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 18.05.2015 и 20.05.2015 с приложенными документами отказано, документы возвращены представителю общества, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.07.2015.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 30.03.2015 № 40 управлением в отношении ООО «Стройград» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом как работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, в ходе которой установлено, что 04.03.2015 общество заключило трудовой договор № ИН-339 с гражданином КНДР Ким Чон У. Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами (04.03.2015) по 11.04.2016.

Вместе с тем, уведомление о заключении договора с иностранным гражданином в установленный законом срок в УФМС России по Сахалинской области, общество не представило.

Результаты проверки нашли  отражение в акте от 06.04.2015 № 40.

07.04.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО «Стройград» составлен протокол об административном правонарушении № 1132/15 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области вынесено постановление от 20.04.2015 № 1132/15 о назначении обществу административного наказания по статье по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                     400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон  № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 8 указанной статьи введенной Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судебной коллегией установлено, что 04.03.2015 ООО «Стройград» заключило трудовой договор № ИН-339 с гражданином КНДР Ким Чон У (работник).

Согласно пункту 1 Договора работник принимается на работу на должность кровельщика по стальным кровлям.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 11.04.2016 (в соответствии с федеральным разрешением) (пункты 3, 9 Договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 20 от 04.03.2015 к Договору пункт 9 Договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора начинается, а сам договор считается заключенным с момента его подписания, получения разрешения на работу и фактически начиная с исполнения обязанностей».

Из материалов дела следует, что обществу вменено не уведомление в установленный законом трехдневный срок УФМС России по Сахалинской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Стройград» является производство общестроительных работ по возведению зданий. Для выполнения принятых на себя обязательств, в частности по представленным в материалы дела муниципальным контрактам, общество привлекало иностранных работников для выполнения конкретных трудовых функций по трудовым договорам.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что общество в установленный законом трехдневный срок не уведомило управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ким Чон У. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом проверки от 06.04.2015 № 40, трудовым договором № ИН -339 от 04.03.2015, протоколом от административном правонарушении от 07.04.2015 № 1132/15.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного