Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-6773/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6773/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф»,

апелляционное производство № 05АП-6106/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-6773/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить 259 рублей 41 копейку процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714060/100610/0002197, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее – ООО «Спецтранс-Ф», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 259 рублей 41 копейка, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/100610/0002197 (далее – спорная ДТ) за период 18.06.2013 включительно по 25.12.2013 включительно. Одновременно Общество ходатайствовало о взыскании с таможни 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей, из них государственная пошлина в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверное, по его мнению, толкование судом положений законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло, как считает Общество,  необоснованное уменьшение взысканной с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя.

Таможенным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях таможенного оформления товаров, ввезённых во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2010 № 04/20, ООО «Спецтранс-Ф» подало в Находкинскую таможню ДТ № 10714060/100610/0002197, определив таможенную стоимость декларируемых товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня провела дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки величина таможенной стоимости в рамках указанного метода была таможней скорректирована, что явилось основанием для доначисления таможенных платежей в размере 6008 рублей 86 копеек.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной при декларировании товара, у таможенного органа не имелось, 17.05.2013 в порядке статьи 90 ТК ТС, статьи 147 Закона № 311-ФЗ в пределах трёхлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 6 008 рублей 86 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом № 10-15/14796 от 22.05.2013 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Расценив указанное письмо как отказ в возвратите излишне уплаченных таможенных платежей, общество оспорило в арбитражном суде решение таможни, оформленное указанным письмом.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу № А51-24869/2013 признано незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме № 10-15/14796 от 22.05.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6008 рублей 86 копеек по ДТ № 10714060/100610/0002197. Также суд обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу указанные излишне уплаченные таможенные платежи. Решение суда вступило в законную силу.

06.12.2013 Общество повторно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в названной сумме.

Таможенные платежей возвращены таможней Обществу 26.12.2013 согласно платёжному поручению от 26.12.2013 № 840.

Посчитав, что таможенным органом возврат таможенных платежей произведён несвоевременно и полагая, что таможне надлежит уплатить проценты в размере 259 рублей 41 копейки, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган возвратить Обществу данную сумму процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Общество имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в размере 15000 рублей складываются из расходов на оплату услуг представителя Общества в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 № б/н (л.д.58-59), заключённого между Обществом (Клиент) и ООО «Универсал-Сервис ДВ» (Исполнитель).

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено оказание, в том числе, следующих услуг Исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции: оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, представление при необходимости дополнительных документов и доказательств и пр.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость вышеперечисленных услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164 от 24.03.2015 (л.д.60).

Снижая размер взыскиваемых с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и посчитал достаточным взыскать с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей вместо заявленных 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона