Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-4578/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4578/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат",

апелляционное производство № 05АП-5667/2015

на решение от 26.05.2015

по делу № А51-4578/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 2509010333, ОГРН 1022500799562)

к акционерному обществу "Стройинвест" (ИНН 2502037738, ОГРН 1082502002725)

о взыскании 2 090 553 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца - представитель Горбатенко С.В. по доверенности от 18.11.2013 на три года, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" о взыскании а 2 160 553 рубля 84 копейки, в том числе 1 849 726 рублей 42 копейки основного долга и 240 827 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность решения, полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 160 553 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Арбат» и ЗАО «Стройинвест» заключены договоры по оказанию услуг строительного характера:

 Договор № 91/12 от 01 октября 2012 года по выполнению земляных работ на отрывку котлована, траншей, прокладка теплосети на объекте: «Жилая застройка ул. Ляпидевского на территории Артемовского городского округа». Согласно условий договора выполнено работ на общую сумму 599 509 рублей 52 копейки. Счет-фактура № 02 от 31.01.2013 на сумму 303 509 рублей 52 копейки предъявлена и получена 11.02.2013, счета-фактуры № 33 и № 34 от 29.11.2013 предъявлены и получены 02.04.2014 на общую сумму 296 000 рублей. Оплата не произведена в размере 599 509 рублей 52 копейки.

 Договор № 419-07-04/13 от 01 июля 2013 года по предоставлению

спецтехники. Работы выполнены на общую сумму 6 116 151 рубля 77 копеек. Оплата произведена в полном объеме.  Договор № 113-09-02/13 от 05 сентября 2013 года по выполнению прокладки тепловых сетей к строящемуся объекту: «группа жилых домов по ул. Полевая». Согласно условий договора выполнено работ на общую сумму 1 099 909 рублей 86 коп. Счет-фактура № 025 от 23.10.2013 предъявлена и получена 18.11.2013. Оплата не произведена в размере 1 099 909 рублей 86 копеек.

 Договор № 116-09-05/13 от 11 сентября 2013 года по выполнению монтажа тепловой сети от УТ01085 до центрального теплового пункта на объекте: «Комплексная жилая застройка в районе улиц Тихоокеанская на территории Артемовского ГО». Выполнено работ на общую сумму 1 843 027 рублей 03 копеек. Оплата произведена частично в размере 1 442 719 рублей 99 копеек. Счет фактура № 03 от 18.03.2014 на сумму 442 062 рубля 22 копеек предъявлена и получена 18.03.2014. Оплата произведена частично, недоплачено в размере 400 307 рублей 04 копеек.

 Таким образом, задолженность ЗАО «Стройинвест» за выполненные истцом обязательства по указанным договорам составила 1 849 726 рублей 42 копейки.

В адрес ЗАО «Стройинвест» направлена претензия от 10.07.2014 о погашении указанной суммы долга, которая получена должником 15 июля 2014 года.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 849 726 рублей 42 копейки послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

С учетом того, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика в сумме 1 849 726 рублей 42 копейки подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг техники и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 711, 746 ГК РФ и 70 АПК РФ, правомерно признал сумму задолженности в размере 1 849 726 рублей 42 копейки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана в заявленном истцом размере 70 000 рублей на основании положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном прочтении резолютивной части оспариваемого решения. Так, в резолютивной части указано: «Взыскать с акционерного общества "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» 2 090 553 (два миллиона девяносто тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки, в том числе 1 849 726 рублей 42 копейки основного долга и 240 827 рублей 42 копейки процентов, а также 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя». То есть фактически суд первой инстанции решил взыскать сумму 2 160 553 рубля 84 копейки. Однако, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая с проигравшей стороны, не подлежит включению в общую сумму взыскания, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей указана судом первой инстанции отдельно. В удовлетворении требований в данной части судом не отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015  по делу №А51-4578/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова