Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А24-441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-441/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5771/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-441/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» (ИНН 4100015030, ОГРН 1024101021120)

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498,ОГРН 1024101016983), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго»

о взыскании 830 941 рубля 03 копеек,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации - Федотова И.В. - представитель по доверенность № 212/1/164 от 30.01.2015, паспорт; от истца, третьего лица, государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее  - истец, ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее -  261 ОМИС) о взыскании 830 941 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.02.2015, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 3 354 231 рубля 76 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.02.2015 по день фактической уплаты задолженности. При недостаточности средств у 261 ОМИС, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» 830 941 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 3 354 231 рубля 76 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.02.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого определением от 09.04.2015 уменьшением размера исковых требований).

Определением суда от 18.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго».

Определением от 16.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу №40-172621/2014. Указывает, что истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушены положения статьи 196 ГК РФ, то есть пропущен срок исковой давности, а именно: основной долг возник в период с 31.05.2010 по 30.11.2010, а учитывая отсутствие заключенного договора на отпуск тепловой энергии, истцу стало известно и нарушении его прав 11.12.2010.

Истец, третье лицо, 261 ОМИС, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца третьего лица, 261 ОМИС.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Камчатского края от 15.05.2013 по делу № А24-541/2013 с государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» взысканы 3 354 231 рубль 76 копеек долга и 735 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате долга в размере 3 354 231 рубля 76 копеек, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2013 по делу № А24-541/2013, и, как следствие, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 по делу № А24-541/2013 обстоятельства наличия долга, а также нарушения сроков его оплаты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Ненадлежащее исполнение 261 ОМИС денежного обязательства по оплате задолженности за поставку тепловой энергии и ГВС установлено вступившими в законную силу решением суда, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.02.2015, применяя ставку рефинансирования 8,25 % годовых, сумма задолженности – 3 354 231 рубля 76 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, согласно которому истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.02.2015, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 17.02.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 830 941 руб. 03 коп. Проценты рассчитаны за общий период с 17.02.2012 по 17.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями обязательства и с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требование о начислении и взыскании процентов с 18.02.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае – Российская Федерация.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в