Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-6971/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6971/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6092/2015

на решение от 07.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-6971/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (ИНН 2540138744, ОГРН 1072540011543, дата регистрации 17.12.2007)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации 20.04.1993)

о взыскании 111 015 рублей 65 копеек,

при участии: от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Лазаревский Д.А. - представитель по доверенности от 27.01.2015 на три года, паспорт; от истца - представитель не явился,              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 111 015 рублей 65 копеек, составляющие 106 900 рублей основного долга и 4 115 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.  Отмечает, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, не оформлены акт приемки законченного строительства объекта (КС-11) и паспорт объекта, не предъявлено счета на оплату. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 необоснованна. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 29.12.2014 № 482 в адрес предприятие не поступала, документов, подтверждающих направление и получение указанной претензии не представлено. Полагает, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указывает, что сумма представительских расходов является чрезмерной, поскольку дело рассматривалось в порядке упрошенного производства и не является сложным и продолжительным. Отмечает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг адвоката.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» (подрядчик) и МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (заказчик) 23.05.2014 заключен договор № 5/71-14Д на проведение плановых ремонтных работ по кровле ТНС В-26 по адресу: ул. Харьковская, 10 в г. Владивостоке.

Цена договора составляет 106 900 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней со дня предъявления подрядчиком счета на основании подписанного сторонами акта КС-2, справки КС-3, подтвержденных исполнительной документацией.

Полагая, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 106 900 рублей, а ответчик в добровольном порядке не произвел оплату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на 711, 740, 746, 753, 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из прямого толкования условий договора, в том числе пункта 13.2 договора, следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Исходя из положений АПК РФ, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного контракта будет считаться предъявление претензии тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Претензия (исх. № 482 от 29.12.2014) не является надлежащим доказательством соблюдения обществом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не приложено доказательств направления указанной претензии в адрес предприятия.  

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также правила статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 4 348 рублей.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2015 по делу №А51-6971/2015  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 111 015 рублей 65 копеек отставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей уплаченную платежным поручением от 24.03.2015 №136.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин