Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А24-284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-284/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-5031/2015

на решение от 14.04.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-284/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 756 000 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «ПСРЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании с Территориального управления 756000 рублей основного долга по договору от 21.10.2013 № 32;  при недостаточности или отсутствия денежных средств у Территориального управления производить взыскание в субсидиарном порядке с Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Территориального управления в пользу истца взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что средняя цена за хранение одного судна в сутки на территории Камчатского края в 2014 году составляет 5904,51 рубля, в связи с чем считает, что задолженность ответчика за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 за пределами срока действия условий договора от 21.10.2013 № 32 составляет 708541,20 рубль.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО «ПСРЗ» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство Территориального управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Общество, Росимущество, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии государственных контрактов от 15.08.2014 и от 11.07.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между Территориальным управлением (заказчик) и ЗАО «ПСРЗ» (хранитель) заключен договор №32, по условиям которого (пункт 1.1 – предмет договора) хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно «Рейн» со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение 10 суток с момента приемки судна на хранение.

Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что максимальная цена договора составляет 63000 рублей, что составляет соответственно 6300 рублей за хранение судна в сутки.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.10.2013 ответчик передал истцу на временное ответственное хранение рыболовное судно ГР «Рейн».

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по хранению имущества на общую сумму 756000 рублей, что подтверждается актами от 30.11.2014 № 216 на сумму 189000 рублей, от 31.12.2014 № 264 на сумму 195300 рублей, от 31.01.2015 № 1 на сумму 195300 рублей и от 28.02.2015 № 28 на сумму 176400 рублей.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.11.2014 № 230, от 31.12.2014 № 283, от 31.01.2015 № 1 и от 28.02.2015 №29, а также счета-фактуры на аналогичные актам суммы.

Отсутствие встречного исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны Территориального управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Более того в суде первой инстанции Территориальное управление факт оказания ему услуг по хранению в рамках договора на предъявленную ко взысканию сумму не оспаривало, указав на невозможность оплаты услуг хранения конфискованных судов ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Территориальное управление как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены государственных контрактов и эти услуги были ответчиком оплачены, последний государственное имущество с хранения не забрал. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенными государственными контрактами.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспаривал. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с  Территориального управления задолженности за оказанные услуги в сумме 756000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия условий договора от 21.10.2013 № 32 и определении стоимости услуг исходя их средней их стоимости по Камчатскому краю в 2014 году признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заключённый сторонами договор не содержит условия о сроке его действия, услуги по хранению по смыслу пункта 7.1 договора прекращаются по первому требованию заказчика возвратить принятое на ответственное хранение судно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества ответчику, как и доказательства расторжения договора, в связи с чем оказываемые ответчику услуги хранения судна подлежат взысканию согласно установленной договором стоимости.

Истец заявил также о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120,