Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-9951/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9951/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6760/2015

на определение от 07.07.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

о передаче по подсудности дела № А51-9951/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2801030089,                       ОГРН 1022800517409)

о взыскании 36 918 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – Чумакова Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 №25/ТО/1/6-13782 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «АМУРСКОЕ» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 36 918 рублей 84 копеек неустойки, делу присвоен № А51-9951/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 дело № А51-9951/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с содержанием  договора сторонами согласовано место его исполнения (Приморский край), в связи с чем дело может быть рассмотрено по выбору истца в рамках альтернативной подсудности в Арбитражном суде Приморского края на основании пунктов 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной установил наличие следующих оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец фактически обратился к ответчику с исковыми требованиями по спору, возникшему из правоотношений сторон по государственному контракту № 300 от 01.11.2013 на поставку товара.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Амурской области, основан на том, что местом нахождения ответчика является: 675014, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 119. Сведений из ЕГРЮЛ о наличии уполномоченных филиалов и представительств на территории Приморского края истцом не представлено, а оснований для применения специальных норм о подсудности, содержащихся в статьях 36 - 38 АПК РФ не имеется.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из государственного контракта № 300 от 01.11.2013 возникли как обязательства поставщика (ФГУП «АМУРСКОЕ»), в том числе, по поставке товара грузополучателю, так и обязательства  государственного заказчика (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю), включая обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта  поставка продукции осуществляется указанному заказчиком грузополучателя по адресу, указанному в Ведомости поставки.

В свою очередь в Ведомости поставки к государственному контракту № 300 от 01.11.2013 указан адрес грузополучателя: ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Приморскому краю - Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 50.

Следовательно, местом исполнения обязательства по поставке по условиям контракта является г. Владивосток Приморского края.

Пункт 7.5 государственного контракта предусматривает, что оплата товара производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта обязательства государственного заказчика считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Таким образом, стороны в контракте прямо определили место исполнения обязательства государственного заказчика по оплате, которым является Приморский край, учитывая, что в силу пункта 12 государственного контракта расчетный счет заказчика открыт в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, а обязательство считается исполненным в день списания денежных средств с данного счета.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что государственный контракт исполнялся на территории г. Владивостока Приморского края.

При таких обстоятельствах Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на основании части 4 статьи 36 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора, которым в данном случае является Арбитражный суд Приморского края.

В силу изложенного обжалуемое определение суда о передаче дела № А51-9951/2015 по подсудности подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу №А51-9951/2015 отменить.

Направить дело № А51-9951/2015 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Култышев