Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-26591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26591/2014

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4959/2015

на решение от 21.04.2015 судьи Д.Н. Кучинского  

по делу № А51-26591/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании задолженности по договору №248/000 от 06.02.2014 об экстренном выезде группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказанию услуг по техническому обслуживанию средств охраны

 при участии:

от истца – Жакенева Ю.А. по доверенности от 26.05.2015 сроком действия до 15.05.2016, паспорт,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский  водоканал») о взыскании денежных средств по договору №248/000 «Об экстренном выезде группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказанию услуг по техническому обслуживанию средств охраны» от 06.02.2014 в размере 88 740 рублей 07 копеек, в том числе: 81 939 рублей 12 копеек основного долга, 6 800 рублей 95 копеек пени.

До вынесения решения по делу суд на основании статьи 49 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 136 565 рублей 20 копеек основного долга, 11662 рублей 66 копеек пени.     Решением от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, однако удовлетворено не было. Обратил внимание на то, что КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, хозяйственная деятельность предприятия является убыточной.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие ответчика не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с уведомлением о вручении его ответчику), который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неуйстойки, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен отчет от 25.04.2015 о финансовых результатах за январь - март 2015. Представитель истца не возражает против приобщения данного документа к материалам дела. Суд, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела данное доказательство, поскольку данный документ получен после вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

06.02.2014 между ФГУП «Охрана» и КГУП «Приморский водоканал» заключён договор №248/000 об экстренном выезде группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказанию услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

В соответствии с договором №248/000 истец, при поступлении с «Объекта» сигнала «Тревога», в период времени, когда «Объект» находится под централизованным наблюдением, обязуется незамедлительно направить к нему наряд полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, а ответчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые «Исполнителем», согласно условиям настоящего Договора (пункты 3.1.3., 3.2.9. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора абонентская плата перечисляется «Заказчиком» ежемесячно авансовым платежом, без выставления счетов, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Согласно п. 6.1 стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые «Исполнителем» по настоящему договору, согласованы в дислокации-расчете (Приложение №1 к Договору).

Из условий договора судом первой инстанции установлено, что  общий размер ежемесячной абонентской оплаты по договору №248/000 составляет 27313 рублей 04 копейки.  

Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик не оплатил услуги истца в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг  по договору за период с ноября 2014 года по март 2015 года в общей сумме 136 565 рублей 20 копеек и неоплату ответчиком услуг на указанную сумму. Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 662  рубля 66 копеек за период с 15.11.2014 по 10.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора №248/000 «Заказчик» несет ответственность за нарушение условий настоящего договора, либо, если она не установлена в Договоре — действующим законодательством Российской Федерации. При несвоевременной оплате услуг «Исполнителя», с «Заказчика» взимается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора  является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 11 662  рубля 66 копеек за период с 15.11.2014 по 10.04.2015.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы КГУП «Приморский водоканал» о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности