Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-1571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1571/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5270/2015

на решение от 23.04.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-1571/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арманта» (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2014, оформленных по ДТ № 10714060/010914/0003343,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арманта», Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арманта» (далее по тексту – ООО «Арманта», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 31.10.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714060/010914/0003343.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Так, согласно жалобе, таможенному органу не была представлена экспортная декларация, приложение к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011. Кроме того, как указывает таможня, в предоставленном прайс-листе в счет контракта № 20 от 02.07.2014 в разделе «цена» не указано, за что производится оплата по каждому наименованию товара.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании определения от 15.07.2015 года была произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. Дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи А.В. Пятковой, судей: В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10714060/010914/0003343. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 01.09.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о дополнительной проверке декларантом направлены пояснения.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 31.10.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Размер понесенных обществом расходов на перевозку товара (52.396,91 рублей) подтверждается представленными обществом при таможенном оформлении ввезенного товара документами: договором транспортной экспедиции от 01.02.2011 № 20/А1/1103001, счетом № Т00022372 от 27.08.2014, платежным поручением № 825 от 28.08.2014, подтверждающим факт оплаты обществом транспортных расходов в соответствии с указанными договором и счетом.

При этом, как следует из представленному обществом суду апелляционной инстанции приложения № 21 от 01.02.2014 к договору транспортной экспедиции  № 20/А1/1103001, в ставку стоимости транспортно-экспедиционных услуг по указанному договору включены, в том числе, морской фрахт и вознаграждение экспедитора.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелись документы, подтверждающие стоимость перевозки товаров согласно выбранным сторонами условиям поставки.

Довод таможни о непредставлении обществом экспортной декларации страны отправления коллегия отклоняет, так как, как следует из описи документов к ДТ № 10714060/010914/0003343, такая декларация обществом представлялась.

Довод таможни о том, что в предоставленном прайс-листе в счет контракта № 20 от 02.07.2014 в разделе «цена» не указано, за что производится оплата по каждому наименованию товара, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 20 от 02.07.2012 Поставщик обязуется поставить товары, в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Согласно пункту 3.1 указанного контракта каждая партия товара согласовывается сторонами путем подписания ими спецификаций, которые являются частью настоящего контракта. В спецификации №RUSSDMI017C от 16.08.2014 указана следующая информация: наименование товаров, количество штук/ комплектов, цена за штуку/ комплект, а так же общая стоимость товаров. Указанная информация о товарах содержится так же и в инвойсе №№RUSSDMI017C от 16.08.2014.

Таким образом, таможенный орган располагал информацией о стоимости всей поставленной в адрес общества партии товара, задекларированной по спорной ДТ, а также информацией о стоимости единицы этого товара и о его количестве.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они  подтверждают  правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ №  10714060/010914/0003343 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом