Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-4714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4714/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саир»,

апелляционное производство № 05АП-4635/2015

на определение от 28.04.2015

судьи С.О. Кучеренко

о признании требований обоснованными и ведении процедуры наблюдения

по делу № А59-4714/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Товарищества собственников жилья «Горького 50-б»

(ОГРН 1126501004740, ИНН 6501248356)

о признании закрытого акционерного общества «Саир»

(ОГРН 1026500541242, ИНН 6501087476) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Горького 50-б» (далее – заявитель, кредитор, ТСЖ «Горького 50б») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о признании ООО «Саир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру наблюдения, установлении требования для включения в третью очередь в реестр требований кредиторов в размере 667 001 рубля 14 копеек; утверждении временным управляющим Петрухина Михаила Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» и установлении ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2014 производство по делу о банкротстве № А59-4714/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 13.12.2013 по вопросу об отсрочке-рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3201/2013.

Определением суда (12.12.2014 резолютивная часть) в удовлетворении заявления ЗАО «Саир» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2014 по делу № А59-3201/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 01.04.2015 возобновлено производство по делу № А59-4714/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ЗАО «Саир».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 заявление ТСЖ «Горького 50-б» в отношении ЗАО «Саир» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Саир» требования Товарищества собственников жилья «Горького 50б», временным управляющим утвержден Петрухин М.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Саир» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание поданное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ЗАО «Саир». Указывает, что направить в судебное заседание другого представителя не имелось возможности, поскольку за короткий период времени не представлялось возможным найти представителя, имеющего юридического образование. Полагает, что рассмотрев дело без участия представителя ЗАО «Саир» суд первой инстанции лишил общество возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснений относительно заявленных требований и представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От ТСЖ «Горького 50-б» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу № А59-3201/2013 с ЗАО «САИР» в пользу Товарищества собственников жилья «Горького 50-б» взыскано      834 359 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 17 226 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 решение от 18.04.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2014 оставлены без изменения.

В результате исполнения судебного акта, банком со счета должника были списаны денежные средства: 17.06.2014 - 3 517 руб. 88 коп. и 07.08.2014 - 163 840 руб.

Таким образом, ЗАО «Саир» имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2012 по делу №А59-3201/2013 задолженность в пользу товарищества собственников жилья «Горького 50-б» в размере 667 001 руб. 14 коп., что превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму в размере 100 000 рублей, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Саир» на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ЗАО «Саир» процедуру банкротства - наблюдение, поскольку признал требования Товарищества собственников жилья «Горького 50-б» обоснованными.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Петрухина Михаила Николаевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Петрухина М.Н., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 рублей в месяц.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание поданное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ЗАО «Саир», а также о том, что рассмотрев дело без участия представителя ЗАО «Саир» суд первой инстанции лишил общество возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснений относительно заявленных требований и представлять доказательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, ЗАО «Саир» не доказана.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу №А59-4714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков