Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-5777/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5777/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5574/2015

на определение от 20.05.2015 судьи Н.А. Плехановой

о возвращении встречного иска

по делу № А51-5777/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз

Петролеум»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 83 981 102 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: Абросимова К.А. по доверенности от 20.04.2015 №17/2015 сроком действия до 31.12.2015;

от ответчика: Ихьяева Н.М. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее по тексту – истец, ООО «НК «Союз Петролеум») обратилось с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – ответчик, КГУП  «Примтеплоэнерго») о взыскании 83 981 102 рублей 59 копеек, в том числе 81 005 642 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 37-М/2014 и 2 975 460 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела КГУП «Примтеплоэнерго» заявило ходатайство о принятии к производству  встречного иска о взыскании с ООО «НК «Союз Петролеум» 3 195 741 рубль 18 копеек, составляющих задолженность по договорам перевалки нефтепродуктов №39-М от 24.05.2013, №ДТ-21 от 14.04.2014 и №М-57 от 01.08.2014, в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит указания на обязательность соблюдения одновременно всех условий, перечисленных в статье 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству суда. Также указывает, что заявленные ответчиком требования направлены к зачету первоначального требования общества, таким образом, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истце считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменному отзыву истца, а именно: платежное поручение №3544 от 06.07.2015, платежное поручение №3544 от 06.07.2015, платежное поручение №3546 от 06.07.2015, копию письма №30 от 05.02.2015, копию акта взаимных требований №71 от 31.12.2014, копию заявления №1326/00121 от 31.03.2015, копию письма №1559/00121 от 10.04.2015, копию письма №138 от 27.04.2015, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Предметом первоначального иска является взыскание 83 981 102 рублей 59 копеек, в том числе 81 005 642 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 37-М/2014 и 2 975 460 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречных исковых требований является взыскание              3 195 741 рубль 18 копеек, составляющих задолженность по договорам перевалки нефтепродуктов №39-М от 24.05.2013, №ДТ-21 от 14.04.2014 и №М-57 от 01.08.2014, в порядке зачета первоначального требования.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Содержание заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску свидетельствует о том, что указанные иски могут быть рассмотрены в отдельных производствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на ином обязательстве, факт нарушения которого требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику  осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, изучив представленные истцом в апелляционную инстанцию документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемая по встречному  иску задолженность истца перед ответчиком погашена платежным поручением №3544 от 06.07.2015 на сумму 2 741 388 рублей 92 копейки по договору №М-39 от 24.05.2013; платежным поручением №3544 от 06.07.2015 на сумму 441 515 рублей 26 копеек по договору №ДТ-21; платежным поручением №3546 от 06.07.2015 на сумму 12 837 рублей по договору №М-57 от 01.08.2014, всего на сумму 3 195 741 рубль 18 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго»  на определение от 20.05.2015 о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, 03.06.2015 вынес решение, которое ответчик обжалует в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу №А51-5777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов