Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-1684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1684/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-4894/2015

на решение от 15.04.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-1684/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Приморская буровая компания» (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»

(ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 4 096 494 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Чубенко А.М. (доверенность № 34 от 01.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 4 096 494 руб. 39 коп., в том числе 3 977 179 руб. основного долга по договору подряда №16972 от 10.04.2012 и 119 315 руб. 39 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что присужденная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор подряда заключён с ЗАО «Росдорснабжение», в то время как денежные средства по решению суда взысканы с НАО «Росдорснабжение». Считает, что предъявление иска не обосновано, поскольку спор мог быть урегулирован в досудебном порядке или посредством мирового соглашения. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Обращает внимание, что судом не проверялись полномочия лиц, подписавших акт КС-2 и справку КС-3 со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционным судом в соответствии с п. 4 ст. 124 АПК РФ уточнено наименование истца в связи со сменой организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» на непубличное акционерное общество «Приморская буровая компания».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ЗАО «Росдорснабжение» (подрядчик) и ЗАО «Приморская буровая компания» (субподрядчик) заключен договор подряда № 16972 на выполнение работ по бурению скважин диаметром 1500 мм на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный-госграница на участке км51-км 72 в Приморском крае» Мост через р.Поперечка на ПК126+57.

Согласно пункту 2.1. названного договора стоимость работ определялась за фактически выполненные объемы работ и по фактическим категориям грунтов, освидетельствованных геологом (Приложение №1), подтверждаемыми формами КС-2, КС-3.

В соответствии с подписанным сторонами без возражений актом КС-2 №1 от 25.01.2013 истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 977 179 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 977 179 руб.

Претензией от 27.10.2014 № 3081/14 истец обратился в адрес ответчика с предложением погасить имеющуюся задолженность, принять участие в мирном урегулировании вопроса.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи результатов работ по договору и ответчиком не опровергнут.

Также наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и не ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 977 179 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2013 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ЗАО «Росдорснабжение» и его заместителем, со стороны истца указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО «Приморская буровая компания».

Подписи заверены оттисками печатей сторон, о фальсификации которых стороной по делу не заявлено, как и не представлено доказательств об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание рассматриваемых документов.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил правопреемство, взыскав денежные средства с НАО «Росдорснабжение», в то время как договор подряда был заключён с ЗАО «Росдорснабжение», коллегия установила, что изменение организационно-правовой формы ответчика обусловлено изменениями гражданского законодательства, внесёнными Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ данное обстоятельство основанием для процессуального правопреемства не является.

Поскольку несвоевременность исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждена документально, истец начислил ответчику неустойку в размере 119 315 руб. 39 коп., исходя из задолженности ответчика по договору подряда № 16972 от 10.04.2012, условий пункта 9.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % пени за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более 3% от цены договора.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, значительно превышает 3% от цены договора, ЗАО «Приморская буровая компания» применило установленный договором лимит ответственности подрядчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном отношении от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты, согласован сторонами при заключении договора подряда № 16972 от 10.04.2012 в пункте 9.1 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика доводов об оспаривании предъявленного по делу иска по существу не содержит, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что фактически задолженность на его стороне отсутствует, либо составляет меньший размер.

При этом, из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с претензией об оплате долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик также был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. 

В таком случае, ответчик имел возможность урегулировать спор на досудебной стадии, а также предпринять меры к заключению мирового соглашения, что сделано им не было. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков