Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А24-298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-298/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-5079/2015

на решение от 16.04.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-298/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 12 970 900 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее - ООО «СпецМорТрансСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, ТУФАУГИ, ответчик) с требованием о взыскании долга по договорам хранения № 33 от 16.07.2012, № 47 от 24.12.2012 в сумме 50 000 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать 50 000 руб. долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 12 970 900 руб. долга (без учета стоимости хранения морских судов «Остров Попова», «Грант») по договорам хранения № 33 от 16.07.2012, № 47 от 24.12.2012  за период с 01.10.2014 по 28.02.2015. Заявленное увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного должника, а при недостаточности у него денежных средств – за счет субсидиарного.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы привело доводы о нарушении истцом правил хранения, установленных Наставлениями по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР (приказ Минрыбхоза СССР от 29.09.1981 №434), самовольной смене способа хранения морских судов, что привело к навалу корпусов судов друг на друга. Ссылалось на неоднократные обращения к истцу об устранении недостатков хранения, обращение транспортного прокуратура в суд с иском к ООО «СпецМорТрансСервис» о прекращении хранения с нарушениями и обеспечении безопасных условий хранения судов, при этом вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда указанные требования прокурора удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-6738/13 от 11.09.2013, копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-6828/13 от 15.10.2013, копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-6827/13 от 15.10.2013, копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-6737/13 от 12.09.2013, копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-6825/13 от 15.10.2013, копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-6826/13 от 15.10.2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении, не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант»,  «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект».

Между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) 24.12.2012 заключен договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ    № 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки. По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 по договорам от 24.12.2012 № 47 и от 16.07.2012 № 33 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров, о чем истцом составлены акты: от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 13, от 31.01.2015 №1, от 28.02.2015 № 2, которые заказчиком подписаны не были.

Для оплаты оказанных услуг хранителем выставлены ответчику счета от 31.10.2014 № 46, от 30.11.2014 № 51, от 31.12.2014 № 57, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 7 на общую сумму 12 970 900 руб. (без учета стоимости хранения морских судов «Остров Попова», «Грант»), которые ТУ Росимущества в Камчатском крае оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

При этом вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на РФ в лице ФАУГИ (главный распорядитель бюджетных средств) по обязательствам ТУ Росимущества в Камчатском крае в случае недостаточности у последнего средств соответствует положениям статей 123.22 ГК РФ и 158 БК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Довод апеллянта о ненадлежащем хранении истцом морских судов как основание отказа в удовлетворении заявленных требований коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. Вместе с тем, правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, если по окончании срока хранения по договорам от 16.07.2012 №33 и от 24.12.2012 №47 принятые на хранение суда будут возвращены истцом с повреждениями или не возвращены, Территориальное управление не лишено будет возможности предъявить соответствующие требования к ООО